АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Ваш партнер плюс» на решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Колотило Г.М., Ланг Л.С., Плаксиной Н.И., Черных Н.И., Дамян А.Ф., Гайворонской Л.М., Мокряковой А.С., Дудкинской М.В., Антошкиной З.Н., Панкратовой В.Н., Сентюрина О.И., Крыловой Д.Н., Яроцкой А.Я. к ООО УК «Ваш партнер плюс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Колотило Г.М., Ланг Л.С., Плаксина Н.И., Черных Н.И., Дамян А.Ф., Гайворонская Л.М., Мокрякова А.С., Дудкинская М.В., Антошкина З.Н., Панкратова В.Н., Сентюрин О.И., Крылова Д.Н., Яроцкая А.Я. обратились в суд с иском к ООО УК «Ваш партнер плюс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартир дома № в <адрес>. В соответствии с ЖК РФ они несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, то есть ежемесячно производят оплату за коммунальные услуги. Однако в течение нескольких лет ответчик не выполняет свои обязательства. Истцы вынуждены оплачивать некачественные услуги за горячую и холодную воду в полном объеме. В письменной и устной форме истцы неоднократно обращались к ответчику о возмещении понесенных ими расходов. Вода поступает в квартиры дома из системы отопления. Была проведена качественная работа Роспотребнадзора по отбору воды из кранов распределительной системы спорного дома. 30 октября 2009 года из филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Лесосибирске поступили протоколы лабораторных исследований качества горячей и холодной воды из распределительной сети <адрес>, согласно которым качество горячей и холодной воды не соответствует гигиеническим требованиям. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг с января 2007 года по сентябрь 2009 года: в пользу Колотило Г.М. <данные изъяты> руб., Сентюрина О.И. <данные изъяты> руб., Крыловой Д.Н. <данные изъяты> руб., Ланг Л.С. <данные изъяты> руб., Мокряковой А.С. <данные изъяты> руб., Панкратовой В.Н. по квартире № <данные изъяты> руб., по квартире № <данные изъяты> руб., Плаксиной Н.И. <данные изъяты> руб., Гайворонской Л.М. <данные изъяты> руб., Дамян А.Ф. <данные изъяты> руб., Антошкиной З.Н. <данные изъяты> руб., Черных Н.И. <данные изъяты> руб., Дудкинской М.В. <данные изъяты> руб. Кроме того, Мокрякова А.С. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., остальные истцы в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 июня 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» в пользу Плаксиной Н.И. <данные изъяты> руб., Дамян А.Ф. <данные изъяты> руб., Панкратовой В.Н. (№) <данные изъяты> руб., Панкратовой В.Н. (№) <данные изъяты> руб., Антошкиной З.Н. <данные изъяты> руб., Черных Н.И. <данные изъяты> руб., Мокряковой А.С. <данные изъяты> руб., Гайворонской Л.М. <данные изъяты> руб., Дудкинской М.В. <данные изъяты> руб., Колотило Г.М. <данные изъяты> руб., Яроцкой А.Я. <данные изъяты> руб., Крыловой Д.Н. <данные изъяты> руб., Сентюрина О.И. <данные изъяты> руб., Ланг Л.С. <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» в пользу Плаксиной Н.И., Дамян А.Ф., Панкратовой К.Н., Антошкиной З.Н., Черных Н.И., Мокряковой А.С., Гайворонской Л.М., Дудкинской М.В., Колотило Г.М., Яроцкой А.Я., Крыловой Д.Н., Сентюрина О.И., Ланг Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому; взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» на счет бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления Плаксиной Н.И. <данные изъяты> руб., Дамян А.Ф. <данные изъяты> руб., Панкратовой В.Н. <данные изъяты> руб., Антошкиной З.Н. <данные изъяты> руб., Черных Н.И. <данные изъяты> руб., Мокряковой А.С. в размере <данные изъяты> руб., Гайворонской Л.М. <данные изъяты> руб., Дудкинской С.В. <данные изъяты> руб., Колотило Г.М. <данные изъяты> руб., Яроцкой А.Я. <данные изъяты> руб., Крыловой Д.Н. <данные изъяты> руб., Сентюрина О.И. <данные изъяты> руб., Ланг Л.С. <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО УК «Ваш партнер плюс», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от 23 июня 2010 года отменить, поскольку ООО УК «Ваш партнер плюс» было зарегистрировано как юридическое лицо 30 июля 2007 года. 14 марта 2008 года был заключен договор на управление жилого дома по адресу: <адрес>. Претензии истцов о некачественном составе воды несостоятельны, так как не подтверждены протоколами лабораторных исследований, начиная с 01 января 2007 года. Со стороны истцов не поступали жалобы на некачественную воду.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Ваш партнер плюс» Алишевский С.М., Мешкаускас Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.
Истцы Плаксина Н.И., Черных Н.И., Гайворонская Л.М., Дудкинская М.В., Панкратова В.Н., Яроцкая А.Я. в возражениях показали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Истцы Мокрякова А.С., Дамян А.Ф., Ланг Л.С., Колотило Г.М., представители третьих лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Пономарева Л.В., Администрации г.Лесосибирска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцы Антошкина З.Н., Крылова Д.Н., Сентюрин О.И. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» Михейчик Р.Н. апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Ваш партнер плюс» поддержал, на ее удовлетворении настаивал, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил.
Представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель территориального отдела в г.Лесосибирске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 330, 362, 363 ГПК РФ основаниями к отмене, изменению решения являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО УК «Ваш партнер плюс» в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года предоставил истцам Колотило Г.М., Ланг Л.С., Плаксиной Н.И., Черных Н.И., Дамян А.Ф., Гайворонской Л.М., Мокряковой А.С., Дудкинской М.В., Антошкиной З.Н., Панкратовой В.Н., Сентюрину О.И., Крыловой Д.Н., Яроцкой А.Я. некачественные коммунальные услуги по подаче горячей и холодной воды. При этом, как указано в решении суда, ответчик ООО УК «Ваш партнер плюс» не представил доказательств предоставления качественных услуг, так как на предприятии не разработана рабочая программа ежемесячного анализа результатов контроля качества воды, как это требуется в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Помимо этого, мировой судья пришел к выводу, что забор горячей воды в квартиры <адрес> осуществлялся непосредственно из системы отопления. Однако данные выводы суда не основаны на материалах дела.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № <адрес>. Спорный дом с 2007 года находился в управлении ООО УК «Ваш партнер», с 14 марта 2008 года передан в управление ООО УК «Ваш партнер плюс». С 28 сентября 2009 года дом передан в управление ООО «Чистый город». Согласно пункту 1.9 типового договора ООО УК «Ваш партнер плюс» управляющая организация обеспечивает собственников коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг собственниками. Между ООО УК «Ваш партнер плюс» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» заключен договор от 13 мая 2009 года на поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, прием сточных вод, из которого следует, что МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов управляющей компании.
Выводы мирового судьи о том, что в спорном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, горячая вода поступает жильцам из системы отопления, в связи с чем доводы истцов о том, что управляющая компания незаконно начисляет им плату за горячее водоснабжение, являются необоснованными и противоречат фактически установленным обстоятельствам.
Согласно техническому паспорту на жилом дом № в <адрес> в данном доме имеется инженерная система горячего водоснабжения, центрального отопления, водопровода и канализации. Тем самым горячая вода в жилом доме подается по самостоятельной системе горячего водоснабжения. Забор жильцами горячей воды из системы отопления в настоящее время не производится.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что в г. Лесосибирске существуют две системы теплоснабжения, предусмотренные действующими Санитарными правилами и нормами: система открытого теплоснабжения, когда горячая вода забирается из системы теплоснабжения через распределительный узел, и система закрытого теплоснабжения, когда горячая вода подается в дом по отдельному трубопроводу и не связана с системой теплоснабжения. Дом № <адрес> находился на системе открытого теплоснабжения до лета 2010 года, но в связи с жалобами жильцов на низкую температуру в квартирах в зимний период был проведен капитальный ремонт и система теплоснабжения стала закрытая, проведен отдельный трубопровод на подачу горячей воды.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, существуют закрытая и открытая водяные системы теплоснабжения. Водяная система теплоснабжения, в которой не предусмотрено использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети, называется закрытой системой. Водяная система теплоснабжения, в которой сетевая вода используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде, называется открытой.
Согласно СанПину 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» системы горячего водоснабжения дифференцируются на присоединенные к закрытым системам теплоснабжения, присоединенные к открытым системам теплоснабжения, системы централизованного горячего водоснабжения с отдельными сетями.
Таким образом, существовавшая до лета 2010 года система горячего водоснабжения в доме № <адрес> путем присоединения к открытой системе городского теплоснабжения не противоречила действующим санитарным нормам и правилам.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В пунктах 64 -70 Правил предусмотрен порядок действий потребителя и исполнителя услуг, фиксации ненадлежащего качества услуг, что является основанием для перерасчета оплаты коммунальных услуг. В случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Согласно п. 70 Правил датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств:
- факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- соблюдение установленного порядка оформления предоставления услуг ненадлежащего качества.
Приходя к выводу, что ответчик не доказал факт предоставления качественных услуг, мировой судья указал, что ответчиком в судебное заседание не представлена рабочая программа контроля качества воды. Вместе с тем согласно п. 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 (в редакции от 25 февраля 2010 года) «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01») рабочая программа качества питьевой воды разрабатывается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию системы водоснабжения. На территории г. Лесосибирска таковой организацией является ресурсоснабжающая организация МУП «ЖКХ г. Лесосибирска». На ответчика ООО УК «Ваш партнер плюс» обязанность разработки рабочей программы контроля качества воды законом не возложена.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истцами представлены протоколы испытаний качества воды от 30 октября 2009 года, которые получены в период, когда договор управления с ООО УК «Ваш партнер плюс» уже был расторгнут и предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Чистый город».
Довод истцов о смене управляющей компании без их ведома, а значит, ответчик должен нести ответственность за весь период с января 2007 года по сентябрь 2009 года, суд находит несостоятельным. Так, согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-193), постановлено заключить договор на управление данным домом с ООО «Чистый город».
Предоставление протоколов № № (т.1 л.д.69), № (т.1 л.д.43), № (т.1 л.д.32), № (т.1 л.д.59) по исследованию холодной воды от 30 октября 2009 года суд находит недостаточным основанием для взыскания с ответчика произведенной истцами оплаты холодного водоснабжения, поскольку управляющей компанией на указанную дату являлось ООО «Чистый город».
При указанных обстоятельствах следует, что истцами не доказан факт предоставления ответчиком некачественной услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем требования истцов о взыскании оплаты за холодное водоснабжение мировым судей удовлетворены неправомерно.
Протоколами проб № № (т.1 л.д. 33), № (т.1 л.д. 70), № (т.1 л.д.44), № (т.1 л.д. 60) установлено, что горячая вода по своим показателям не соответствует требованиям СанПина 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по содержанию железа и мутности, в остальной части качественные характеристики в пределах нормы. В нарушение установленного порядка фиксации факта предоставления некачественных услуг мировым судьей действие данного протокола распространено на прошлое время, с января 2007 года, что является совершенно необоснованным.
Вместе с тем из материалов дела, а именно ответа ООО УК «Ваш партнер плюс» на жалобу потребителя на некачественную горячую воду, то есть на предоставление некачественной коммунальной услуги, от 23 апреля 2010 года следует, что для улучшения подачи горячей вода управляющая компания обратилась в Администрацию г. Лесосибирска с просьбой выделить средства для строительства трубопровода для подачи горячей воды в дом, однако получила отказ; для того, чтобы не производить оплату горячей воды, заявительнице необходимо подать заявление об отказе от услуги по горячему водоснабжению.
При этом суд также учитывает, что по всем обращениям истцов в управляющую компанию, в том числе по имеющимся в материалах дела протоколам лабораторных исследований проб воды, о не качественности горячей воды ответчиком был произведен перерасчет по оплате за данную услугу, что истцами не оспаривается. Последними не представлено доказательств иного, напротив, ими указано, что перерасчеты ответчиком были произведены.
Таким образом, из вышеуказанного ответа ООО УК «Ваш партнер плюс» от 23 апреля 2009 года следует, что общество признало факт постоянной подачи некачественной горячей воды, связанной с необходимостью проведения отдельного трубопровода, с апреля 2009 года.
Согласно п. 2.6 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг при несоответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и Правилам плата не вносится за каждый день предоставления некачественной услуги.
Таким образом, с учетом признанного факта подачи некачественной услуги по горячему водоснабжению взимание платы за горячую воду с апреля 2009 года является необоснованным, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию внесенная ими плата за горячую воду в период с апреля 2009 год по сентябрь 2009 года в сумме:
Колотило Г.М.: <данные изъяты> руб.,
Сентюрину О.И.: <данные изъяты> руб.,
Крыловой Д.Н.: <данные изъяты> руб.,
Панкратовой В.Н. по жилому помещению кВ.№: <данные изъяты> руб.,
Ланг Л.С.: <данные изъяты> руб.,
Черных Н.И.: <данные изъяты> руб.,
Гайворонской Л.М.: <данные изъяты> руб.,
Антошкиной З.Н.: <данные изъяты> руб.,
Дамян А.Ф.: <данные изъяты> руб.,
Яроцкой А.Я.: <данные изъяты> руб.,
Дудкинской М.В.: <данные изъяты> руб.,
Мокряковой А.С.: <данные изъяты> руб.,
Панкратовой В.Н. по жилому помещению кВ.№ <данные изъяты> руб.,
Плаксиной Н.И.: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает установленным, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг, им причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждым, Мокряковой А.С. - <данные изъяты> руб. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также характер предоставляемых некачественных услуг, затрагивающий здоровье людей, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме <данные изъяты> руб. каждому из истцов. Доказательств большего истцами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Колотило Г.М., Ланг Л.С., Плаксиной Н.И., Черных Н.И., Дамян А.Ф., Гайворонской Л.М., Мокряковой А.С., Дудкинской М.В., Антошкиной З.Н., Панкратовой В.Н., Сентюрина О.И., Крыловой Д.Н., Яроцкой А.Я. к ООО УК «Ваш партнер плюс» о защите прав потребителя изменить, апелляционную жалобу ООО УК «Ваш партнер плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» в возмещение расходов по оплате некачественной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в пользу Колотило Г.М. <данные изъяты>., в пользу Ланг Л.С. <данные изъяты>., в пользу Плаксиной Н.И. <данные изъяты> в пользу Черных Н.И. <данные изъяты>., в пользу Дамян А.Ф. <данные изъяты>., в пользу Гайворонской Л.М. <данные изъяты>., в пользу Мокряковой А.С. <данные изъяты>, в пользу Дудкинской М.В. <данные изъяты>, в пользу Антошкиной З.Н. <данные изъяты>., в пользу Панкратовой В.Н. по кВ.№ <данные изъяты>., по кВ.№ <данные изъяты>., в пользу Сентюрина О.И. <данные изъяты>., в пользу Крыловой Д.Н. <данные изъяты>., в пользу Яроцкой А.Я. <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в пользу Колотило Г.М., Ланг Л.С., Плаксиной Н.И., Черных Н.И., Дамян А.Ф., Гайворонской Л.М., Мокряковой А.С., Дудкинской М.В., Антошкиной З.Н., Панкратовой В.Н., Сентюрина О.И., Крыловой Д.Н., Яроцкой А.Я. в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>
Взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере <данные изъяты>.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева