20 января 2011 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,При секретаре Галкиной И.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске от 22 ноября 2010 года о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске от 22 ноября 2010 года с ООО «Чистый город» в пользу Злобиной Н.В. взыскано в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с ООО «Чистый город» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>
Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, серии №, наименование юридического лица указано- Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», сокращенное наименование ООО «Чистый город». В исковом заявлении Злобиной Н.В. ответчиком указано ООО УК «Чистый город». Поскольку в договоре управления вышеуказанным многоквартирным домом и в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги указано, что поставщиком коммунальных услуг и исполнителем работ по ремонту общего имущества является ООО «Чистый город», соответственно Злобина Н.В. не могла не знать о правильном наименовании ответчика. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не решался, следовательно при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Чистый город» Кузьмин К.А. (по доверенности, л.д.58) доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что только истцу предоставлено право определить ответчика и гражданское дело должно быть рассмотрено по заявленным требованиям. Злобина Н.В. просила взыскать ущерб с ООО УК «Чистый город», мировым судьей вопрос о привлечении надлежащего ответчика не решался, определение не выносилось. В связи с нарушением процессуального закона, решение подлежит отмене.
Злобина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Абдыкадыров В.К. ( по доверенности, л.д.98), с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в исковом заявлении и дополнениях к нему было ошибочно указано наименование ответчика ООО УК «Чистый город», поскольку такое наименование имеется в квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Мировым судьей при рассмотрении дела был правильно установлен ответчик, оснований к отмене решения не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Злобина Н.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в связи с затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба просила взыскать с ООО УК «Чистый город» (л.д.3, 97, 150).
Решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске от 22 ноября 2010 года с ООО «Чистый город» в пользу Злобиной ФИО7 взыскано в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с ООО «Чистый город» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>.
Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, Кузьмин К.А. на основании доверенности ООО «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58) представлял интересы указанного общества при рассмотрении гражданского дела мировым судьей. Реквизиты общества, указанные в доверенности, в том числе ИНН, почтовый адресу, совпадают с реквизитами и адресом, указанным в квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, где наименование поставщика указано- ООО УК «Чистый город», в связи с чем суд находит обоснованным довод представителя истицы о том, что наименование ответчика в исковом заявлении указано ошибочно.
Кроме того, в судебном заседании от 22 ноября 2010 года представитель истицы Абдыкадыров В.К. просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Чистый город», на вопрос суда пояснил, что в заявлении наименование ООО УК «Чистый город» указано ошибочно, представитель ответчика заявленные требования признал частично, вину в затоплении квартиры Злобиной Н.В. не оспаривал, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не заявлял (л.д.158).
Также представителем ответчика не оспаривается, что организации с наименованием ООО УК «Чистый город» не регистрировалось. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственниками помещений многоквартирного дома № расположенного в <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», именуемая «Управляющая организация» (л.д.118-146). Таким образом, мировым судьей по заявленным Злобиной Н.В. требованиям, ответчик определен верно.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты> рублей (л.д.26-52); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора - <данные изъяты> руб. (л.д.53-54). Размер ущерба не оспаривается сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не установлено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске от 22 ноября 2010 года о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу Злобиной ФИО8 в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ООО «Чистый город» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В.Воеводкина