18 января 2011 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А.,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ремизова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 ноября 2010 года иску по иску Соколовой Н.Б. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг по подготовке сына истицы - Соколова В.О. по специальности педагогики и психологии в Лесосибирском педагогическом институте - филиале Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». Истицей ДД.ММ.ГГГГ в кассу института были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости обучения сына за 3-ий семестр. Однако, обучение за 3-ий семестр фактически не проводилось. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор о подготовке специалиста педагогики и психологии, расторгнут. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., выплаченные за фактически не оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по возмещению стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец, его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей дополнили свои требования, сославшись на то, что истцу, кроме прочего, также не разъяснены пункт 5.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.8 Положения о платных образовательных услугах, оказываемых ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».
Решением мирового судьи судебного участка № города Лесосибирска от 29 ноября 2010 года исковые требования Соколовой Н.Б. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу Соколовой Н.Б. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскан с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскана с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соколовой Н.Б., отказано.
Будучи не согласным, с данным решением, Ремизов С.А., действующий на основании доверенности, представил в Лесосибирский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование заявленных требований представитель истицы указал, что не согласен с выводом мирового судьи относительно того, что истец добровольно выразила согласие о повторном обучении своего сына Соколова В.О. во втором семестре первого курса, а также, что ответчик разъяснил истцу возможность выйти Соколову В.О. из академического отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой стоимости пересдачи зачета, а также возможность обучения по индивидуальному графику обучения.
При обращении истца к ответчику ему не была разъяснена технология выхода Соколова В.О. с академического отпуска с последующей сдачей зачета по предмету «Теория обучения», а именно, стоимость пересдачи указанного зачета, стоимость обучения по индивидуальному графику или дополнительных индивидуальных занятий для сдачи зачета, время для подготовки к пересдачи зачета.
Полагает, что ответчик должен был объяснить истцу, каким образом заключается дополнительный договор на оказание вышеуказанных дополнительных услуг.
Считает, что имея задолженность по предмету «Теория обучения» у студента Соколова В.О. отсутствовали основания для повторного прохождения обучения на втором курсе второго семестра по остальным предметам, которые у него были зачтены, в связи с чем услугу по обучению Соколова В.О. на втором курсе второго семестра считает навязанной со стороны ответчика, поскольку ответчиком не были предложены иные варианты ликвидации задолженности у Соколова В.О. по предмету «Теория обучения».
Информация о стоимости дополнительных услуг за повторное обучение по одному предмету истцу не представлена и не размещена ни на каких информационных носителях. Волеизъявление от истца, либо третьего лица относительно пересдачи ранее зачтенных предметов на более положительную оценку не выражалось никоим образом.
В судебном заседании истец Ремизов С.А., истица Соколова Н.Б. на требованиях указанных в апелляционной жалобе требований настаивали по вышеуказанным основаниям.
Третье лицо Соколов В.О. суду пояснил, что поддерживает требования истца. Не отрицает, что он повторно проходил обучение во втором семестре первого курса, занятия посещал по всем дисциплинам вначале семестра, при этом присутствовал на лекциях, семинарах. Затем стал пропускать занятия, в том числе и по предмету «Теория обучения». Решение о прохождении обучения на втором семестре первого курса повторно принято совместно с родителями в связи с тем, что он не мог самостоятельно освоить предмет «Теория обучения».
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Статья 779, 781 ГК РФ устанавливают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг по подготовке сына истицы - Соколова В.О. по специальности педагогики и психологии в Лесосибирском педагогическом институте - филиале Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». (л.д.14)..
Соколов В.О. успешно сдал зачеты и экзамены за 1 семестр.
За 2-ой семестр Соколов В.О. также сдал экзамены и зачеты, за исключением одного зачета «Теория обучения», после чего, последнему по состоянию здоровья предоставлен академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70)
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением, в котором просила разъяснить порядок выхода из академического отпуска и оплату стоимости обучения. (л.д.15). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена возможность выхода из академического отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. с обязанностью пересдать зачет по дисциплине «Теория обучения» до ДД.ММ.ГГГГ и с оплатой стоимости пересдачи зачета, а также возможность выхода из отпуска ранее обозначенной даты. Во втором случае, истцу разъяснена обязанность оплаты второго семестра обучения повторно в полном объеме. (л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ Соколов обратился с заявлением о выходе на занятия из академического отпуска досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив медицинскую справку о состоянии здоровья. (л.д.73-74).
На основании его заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из академического отпуска Соколова с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс весенний семестр. (л.д.72).
На основании п. 5.3 Положения о платных образовательных услугах, оказываемых ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», при выходе студента из академического отпуска, Заказчик производит оплату его обучения в соответствующем семестре на момент выхода из академического отпуска.
Согласно Приказа ректора СФУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения студентов, обучающихся по договорам, на весенний семестр 2009-2010 г.г. по специальности педагогика и психология составляет <данные изъяты> руб. В этой связи, истицей в кассу института внесена соответствующая денежная сумма, что сторонами не оспаривается.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 данных при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица выразила желание о том, что бы ее сын Соколов В.О. приступил к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока окончания академического отпуска и прошел повторное обучение во втором семестре первого курса.
Также, из показаний вышеуказанных свидетелей, пояснений третьего лица, журнала учета посещаемости следует, что Соколов В.О. фактически пользовался предоставляемыми услугами по обучению во втором семестре первого курса, поскольку последний посещал занятия по всем дисциплинам, пытался сдать зачет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировым судьей совершенно обоснованно установлено и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что фактически услуги истице, по обучению её сына во втором семестре первого курса предоставлены после выхода третьего лица из академического отпуска повторно, что соответствует волеизъявлению истицы. Учебный процесс организован в соответствие с государственными образовательными стандартами, учебные занятия проведены в соответствие с графиком учебного процесса, утверждено расписание занятий и прочее. С каким-либо заявлением об установлении индивидуального графика обучения, истица, третье лицо, не обращались.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая во внимание, что истица добровольно выразила намерение о повторном обучении своего сына во втором семестре первого курса, а также тот факт, что ранее ей разъяснена возможность выйти из академического отпуска в сентябре 2010г. с оплатой стоимости пересдачи зачета, а также возможность обучения по индивидуальному графику обучения, суд не усматривает нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что требования истца не основаны на действующем законодательстве.
При этом, доводы истца о том, что до потребителя не была доведена информация, в частности не разъяснены положения п. 5.8 договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.8 Положения о платных образовательных услугах, оказываемых ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при рассмотрении настоящего спора мировым судьей пояснили, что вся информация, относительно процесса обучения и оплаты стоимости обучения размещается на стенде в институте, а также на Интернет сайте. Более того, экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ выдан истице на руки при его подписании, что не оспаривается сторонами.
Также, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик отказался принять зачет по дисциплине «Теория обучения». Свидетели, третье лицо Соколов В.О. суду пояснили, что последний присутствовал на зачете ДД.ММ.ГГГГ и не сдал его. Пересдача данного зачета назначена деканом на ДД.ММ.ГГГГ Не воспользовавшись правом на повторную сдачу зачета, стороны договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгли ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 4.8 Положения о платных образовательных услугах, оказываемых ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в случае расторжения договора и отчисления студента по любым основаниям, возврат предварительно внесенной платы за обучение производится на основании письменного заявления Заказчика. Оплата семестра, в котором подано заявление, возвращается за минусом фактически израсходованных на обучение средств: сумма оплаты за количество недель, в течение которых студент пользовался образовательными услугами.
Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствие со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку указанными императивными нормами не предусмотрен заявительный порядок возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги, нормы п. 4.8 Положения о платных образовательных услугах, оказываемых ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», устанавливающие такой порядок, не основаны на законе, а потому являются недействительными и не подлежащими применению.
Соколов В.О. отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления последнего. Поскольку отчисление имело место до окончания второго семестра первого курса на три учебных недели, мировым судьей обоснованно определена ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. с 01.06.2010г. по настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых. Поскольку Соколов отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 148 дней и, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сторонами не оспаривается факт обращения истицы к ответчику, до момента предъявления иска в суд, с требованием о возврате излишне уплаченной по её мнению денежной суммы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных издержек мировым судьей обоснованно учтены, что по данному делу состоялось два судебных заседания, а также правила ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных издержек, к которым кроме прочего относятся и услуги представителя, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты>% (заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.) верно определено, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 ноября 2010 года по иску Соколовой Н.Б. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ремизова С.А. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 января 2011 года в 16.00.
Судья: Абросимова А.А.