о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Лесосибирск

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Манаховой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ банк» на решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Балыбердина Н.Н. к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Балыбердин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» заключен в письменной форме
кредитный договор№ о предоставлении кредита «Кредит Классический» в сумме <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств по договору явилось условие об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме 5% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб., также за выдачу пластиковой карты им уплачено <данные изъяты> руб. Согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами, а процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком единовременного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств предусмотрена бланком договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено, возможности согласовывать и изменять условия (кроме суммы займа) в тексте договора не зафиксировано. Единовременное комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. было удержано банком при выдаче кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета, нарушил его право на свободный выбор услуг. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные по оплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, <данные изъяты> руб. - оплату за выдачу пластиковой карты, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от цены иска в доход государства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 27 октября 2010 года исковые требования Балыбердина Н.Н. к Банку о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Балыбердина Н.Н. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу пластиковой карты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Банк, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 27 октября 2010 года отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор, содержащий положения, касающиеся как кредитного договора, так и договора банковского счета. Договор заключен в виде заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитования физических лиц и условий использования банковской карты. Предметом договора является открытие банком счета клиенту, осуществление приема и зачисления поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведение других операций по счету, а также предоставление банком кредита клиенту на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 7.3 Условий предоставления кредита банковский счет клиента предназначен для осуществления следующих операций, в том числе с использованием банковской карты: зачисление предоставленной суммы кредита, зачисление денежных средств, поступающих на счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору, перечисление денежных средств посредством кредитной карты в счет оплаты за товары (услуги), перечисление по поручению клиента денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка и сторонних банков посредством кредитной карты. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств и выпуск банковской карты являются банковскими услугами, а комиссия за обналичивание денежных средств и выпуск банковской карты, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам. Комиссия за обналичивание денежных средств и выпуск банковской карты не имеет отношения к комиссиям за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета. Она относится к услугам, которые оказываются банком клиенту по его текущему банковскому счету, который открывается при заключении договора банковского счета. Ссудный счет также открывался Балыбердину Н.Н. при выдаче кредита, комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора с клиента не взималась. Вывод суда о возникновении у Балыбердина Н.Н. нравственных и физических страданий не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель ответчика Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Балыбердин Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи необходимо отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балыбердиным Н.Н. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредит Классический» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «<данные изъяты>», ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения, ОАО «<данные изъяты>» изменил фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк». Как следует из справки ОАО «МДМ Банк», из суммы кредита Балыбердина Н.Н. Банком были удержаны комиссия за получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссия за выдачу пластиковой карты в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выплаченной им комиссии за обналичивание денежных средств и комиссии за выдачу пластиковой карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав договор, истец тем самым согласился с его условиями, в том числе с оплатой Банку услуги по обналичиванию денежных средств, предоставленной в соответствии с кредитным договором. Данная услуга Банком фактически предоставлена, истцом не отрицается, что наличные денежные средства по кредиту были им получены.

Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от обязанности по оплате оказанной Банком в соответствии с условиями договора услуги в данном случае не имеется.

При этом комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. с истца не удерживалась, указанные денежные средства оплачены им за получение кредитной карты, поэтому во взыскании указанной суммы также надлежит отказать.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он оплатил ответчику денежные средства за открытие ссудного счета, поскольку из дела и условий договора видно, что какая-либо плата заемщиком Банку при открытии ссудного счета не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балыбердина Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Балыбердина Н.Н. к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя отменить.

В удовлетворении исковых требований Балыбердина Н.Н. к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В.Усалева