ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,при секретаре Пауковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Енисейтелеком» на определение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске от 24 апреля 2010 года по заявлению судебного пристава исполнителя ОСПП по г. Лесосибирску об обращении взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 29 апреля 2010 года удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие и находящиеся на лицевых счетах абонентских номеров №, №, № № зарегистрированных в ЗАО «Енисейтелеком» на имя Михель В.Ф..
ЗАО «Енисейтелеком» подало жалобу на данное определение с требованием отменить его. Свои требования ЗАО «Енисейтелеком» мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушены требования ст. 35, 150, 167 ГПК РФ, определением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при рассмотрении дела ЗАО «Енисейтелеком», заинтересованное в исходе дела, не было привлечено к участию деле и не извещено о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ЗАО «Енисейтелеком», должник Михель В.Ф., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ЗАО «Енисейтелеком» подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от 29 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362, подп. 4 п. 2 364 ГПК РФ о решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, определением суда в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга по договору займа разрешено судебному приставу исполнителю обратить взыскание на денежные средства, поступающие и находящиеся на лицевых счетах абонентских номеров №, №, №, № зарегистрированных в ЗАО «Енисейтелеком» на имя Михель ФИО14.
При рассмотрении гражданского дела ЗАО «Енисейтелеком», права и обязанности которого затрагиваются данным определением суда, не было привлечено к участию в деле и не извещено о дате и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности изложить свою позицию по данному вопросу.
Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 И СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К" И ЗАПРОСАМИ НОРИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧИТЫ» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда, определение мирового судьи от 29 апреля 2010 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ЗАО «Енисейтелеком» удовлетворить».
Определение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 апреля 2010 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Л.А. Бурдуковская