о возмещении материального ущерба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года г. Лесосибирск

при секретаре Пауковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «ДомКом» на решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 25 ноября 2010 года по иску Климась В.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климась В.С. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему о автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, припаркованный около дома по адресу <адрес>, упало большое дерево тополь. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Упавшее дерево является элементом озеленения в границах земельного участка, отведенного дому № по <адрес>, и входит в состав общего имущества собственников помещений указанного дома. Управление указанным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества дома осуществлялось ответчиком ООО «ДомКом» на основании договора управления. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказался. Просит взыскать с ООО «ДомКом» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей..

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 25 ноября 2010 года исковые требования Климась В.С. удовлетворены частично, с ООО «Домком» в пользу Климась В.С. взыскано счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Домовой комитет» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ДомКом» подало апелляционную жалобу на решение суда с просьбой об отмене, указывая, что ООО «ДомКом» является исполнителем по договору на оказание услуг и выполнение работ с ТСЖ «<адрес>», следовательно несет ответственность только перед управляющей организацией. Мировым судьей неправильно истолкованы нормы п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, так как ООО «ДомКом» не осуществляло управление многоквартирным жилым домом по <адрес>. Истцом не представлены доказательства того, что имевшие место повреждения возникли именно вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение спора мировым судьей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как требования истцом были заявлены в порядке главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДомКом» Каримов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и истец Климась В.С. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик ООО «ДомКом» признает обязательства о возмещении истцу Климась В.С. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые обязуется выплатить в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения. Истец Климась В.С. отказывается от исковых требований к ООО «ДомКом».

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.

Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лица. В связи с утверждением мирового соглашения решение мирового судьи судебного участка № от 25 ноября 2010 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Климась ФИО6 и ООО «Домком» по иску о возмещении материального ущерба, согласно которому

-ответчик ООО «ДомКом» признает обязательства о возмещении истцу Климась ФИО7 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые обязуется выплатить в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения;

-истец Климась ФИО8 отказывается от исковых требований к ООО «ДомКом».

Отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25 ноября 2010 года и производство по делу прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Бурдуковская