РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края, от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ахтырского Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ахтырский Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Урса Банк» (в дальнейшем ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор№, согласно которому ему (Ахтырскому Н.Г.) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. При получении денежных средств он (Ахтырский Н.Г.) уплатил Банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета. При этом процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком заявления, условиями и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета, нарушил его право на свободный выбор услуг. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость навязанной услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от цены иска в доход государства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края, от 27 декабря 2010 года исковые требования Ахтырского Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ахтырского Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненных убытков, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета (г.Лесосибирск Красноярского края) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Банк, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 27 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор, содержащий положения, касающиеся как кредитного договора, так и договора банковского счета. Договор заключен в виде заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитования физических лиц и условий использования банковской карты. Предметом договора является открытие банком счета клиенту, осуществление приема и зачисления поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведение других операций по счету, а также предоставление банком кредита клиенту на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 7.3 Условий предоставления кредита банковский счет клиента предназначен для осуществления следующих операций, в том числе с использованием банковской карты: зачисление предоставленной суммы кредита, зачисление денежных средств, поступающих на счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору, перечисление денежных средств посредством кредитной карты в счет оплаты за товары (услуги), перечисление по поручению клиента денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка и сторонних банков посредством кредитной карты. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств и выпуск банковской карты являются банковскими услугами, а комиссия за обналичивание денежных средств и выпуск банковской карты, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам.
В судебное заседание представитель ответчика Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которой указал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке в Банк не обращался.
Истец Ахтырский Н.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей неправильно применен материальный закон.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахтырским Н.Г. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредит Классический» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «Урса Банк», ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения, ОАО «Урса Банк» изменил фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк».
Суд находит установленным, что истец уплатил комиссию за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу пластиковой карты в размере <данные изъяты> руб., при этом п. 7.15 Условий кредитования предусматривалось получение наличных денежных средств в инфрастуктуре Банка.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Условие кредитного договора о предоставлении кредита наличными денежными средствами только в инфраструктуре Банка, при этом истцу была выдана пластиковая карта, с истца взяты денежные средства за ее обналичивание и за выдачу пластиковой карты, противоречит действующему законодательству, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что обоснованно указано мировым судьей, дана верная оценка такого условия.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Между тем суд находит совершенно обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции безусловно установлено, что в досудебном порядке истец к Банку не обращался, то есть в такой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.
В связи с этим суд находит необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с ответчика штрафа.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края, от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ахтырского Н.Г. к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета (г.Лесосибирск Красноярского края) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева