ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шевляковой О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богдановой О.А. к ИП Шевляковой О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Шевляковой О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2009 года приобрела у ответчика в ТРК «Красный яр» жакет женский и юбку, за которые оплатила 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком, в сумме чека отражена оплата приобретенного топа стоимостью 650 руб. 19 августа 2009 года в течение одного дня эксплуатации вещей с момента продажи выявились следующие дефекты: на левом рукаве жакета в области плеча разошелся шов, с изнаночной стороны жакета швы не обработаны дополнительным швом (в области проймы рукава) ткань «сыпется», на юбке разошелся шов по линии нижнего сгиба (подол). Вещи стали иметь неприглядный вид и непригодны к эксплуатации. В период с 20 по 26 августа 2009 года дважды обращалась к ответчику с просьбой посмотреть на возникшие дефекты при эксплуатации товара и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» решить проблему. 27 августа 2009 года обратилась к ответчику с письменной претензией, требования которой ответчик выполнить отказалась. 02 октября 2009 года обратилась в Государственное предприятие «Товарных экспертиз» для проведения экспертизы в отношении вышеуказанных товаров, результаты которой свидетельствуют о том, что в изделиях имеются скрытые дефекты производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации, изделия не отвечают требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные. Бытового назначения» прил.1; ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента» п.п. 5.3.3, 5.1.2. Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18 августа 2009 года с ответчиком, взыскать стоимость товара 3350 руб., неустойку 804 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., убытки, судебные расходы, 50% штраф в доход государства. В судебном заседании у мирового судьи истица Богданова О.А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18 августа 2009 года с ответчиком, взыскать стоимость товара 3350 руб., неустойку 13433,50 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, 2250 руб., стоимость проезда до г.Красноярска для проведения экспертизы 1079,40 руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16 декабря 2010 года исковые требования Богдановой О.К. к ИП Шевляковой О.Е. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18 августа 2009 года междуБогдановой О.А. и индивидуальным предпринимателем Шевляковой О.Е., взыскать с индивидуального предпринимателя Шевляковой О.Е. в пользу Богдановой О.А. стоимость товара 3350 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 3329 руб., всего 10179 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Шевляковой О.Е. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3425 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Шевляковой О.Е. государственную пошлину в бюджет в размере 600 руб.
Ответчик ИП Шевлякова О.Е. не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 16 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ИП Шевляковой О.Е. стоимости юбки в размере 2000 руб., пропорционально уменьшить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что принятое мировым судьей решение незаконно в части взыскания с ИП Шевляковой О.Е. стоимости юбки. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Решение принималось на основании назначенной судом экспертизы, проведенной в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». В заключении эксперта № от 07 октября 2010 года указано, что на момент проведения экспертизы невозможно установить причину образования дефектов, так как разрыв ниточного шва и разрушение клеевого соединения могли произойти как по причине нарушения технологии изготовления изделия, так и в результате внешнего воздействия. Суд при принятии решения учел, что дефекты в приобретенных вещах возникли в первый день эксплуатации жакета и юбки. Однако этот факт не исключает возможности внешнего воздействия в этот день, в результате чего мог возникнуть дефект юбки. Таким образом, Богдановой О.А. не представлено доказательств нарушения технологии при изготовлении юбки, а значит, продавец не несет ответственности за указанный недостаток. Кроме того, данные изделия (жакет и юбка) не являются костюмом, были представлены в магазине как два отдельных товара. На каждом был оформлен свой ценник. Учитывая это, а также то, что в суде установлено и доказано наличие производственных дефектов только у жакета, считает неправомерным взыскание с ответчика стоимости юбки. Кроме того, поданное ею на заседании суда ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьего лица - производителя швейных изделий ЗАО ПКФ «Элегант» отклонено судом без достаточных оснований,хотя именно производитель мог бы дать суду необходимые пояснения.
Ответчик ИП Шевлякова О.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила.
Истица Богданова О.А. в возражениях на апелляционную жалобу показала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции и у мирового судьи безусловно установлено, что18 августа 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи жакета женского стоимостью 1350 руб. и юбки стоимостью 2000 руб. торговой марки «ELIS», изготовленных из костюмной ткани черного цвета с рисунком по типу «мелкая точка» бежевого цвета. 19 августа 2009 года в процессе эксплуатации указанных вещей выявились дефекты, в жакете: на спинке в области втачивания левого рукава нарушена целостность строчки на участке длиной около 13 см, на спинке на баске несимметрично заложены складки по длине, осыпание нитей на краевых срезах со стороны подкладки на разных деталях; на юбке: на переднем полотнище по низу изделия с изнаночной стороны на участке длиной около 32,5 см нарушение целостности строчки, закрепляющей подгибку низа, на заднем полотнище с изнаночной стороны в потайном стежке имеются пропуски, в области боковых швов нарушено сцепление клеевой прокладки с тканью. 27 августа 2009 года истица Богданова О.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени требование истицы не удовлетворено.
Как следует из заключения эксперта № от 07 октября 2010 года, методом органолептического контроля качества жакета женского торговой марки «ELIS» установлено, что обнаруженные в процессе эксплуатации дефекты - нарушение целостности строчки на спинке в области втачивания левого рукава (не соблюдена частота стежков в соединительных швах), не выдержано одинаковое расстояние на спинке в местах втачивания рукавов в проймы от плечевого среза до начала подрезного бочка, осыпание нитей на краевых срезах разных деталях с изнаночной стороны, не симметрично заложены складки по длине на баске на спине жакета - являются производственным дефектами и характеризуют собой нарушения требований ГОСТ 12566-88, ГОСТ 25295-2003 и промышленной технологии изготовления верхней одежды костюмного ассортимента. Установить причину нарушения целостности строчки, закрепляющей подгибку низа на переднем и заднем полотнище юбки, и нарушения сцепления клеевой прокладки с тканью в области боковых швов по низу юбки на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как данные дефекты могли образоваться как по причине нарушения технологии изготовления изделия, так и в результате внешнего воздействия.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей был проверен довод о том, что в юбке согласно заключению не обнаружен дефект производственного характера. Мировым судьей обоснованно учтено, что дефекты в приобретенных вещах возникли в первый же день эксплуатации истицей жакета и юбки.
Кроме того, суд находит совершенно обоснованным расторжение мировым судьей договора купли-продажи и юбки, поскольку, как безусловно установлено в суде, истица приобрела жакет и юбку с целью носить их как комплект, данные изделия изготовлены из одинаковой ткани, при отсутствии жакета такая комбинация отсутствует, в юбке, как указано выше, также обнаружены дефекты.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей к участию в деле не привлечен производитель швейных изделий, как основание для отмены решения мирового судьи суд находит несостоятельным, поскольку договорные отношения между ответчицей и ее поставщиками не имеют значение по рассматриваемому делу для разрешения исковых требований Богдановой О.В. При наличии у ответчика претензий к ЗАО Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» ответчик не лишен в судебном порядке требовать защиты своих прав и интересов.
Таким образом, мировым судьей обоснованно исковые требования Богдановой О.А. удовлетворены в указанном выше размере.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богдановой О.А. к ИП Шевляковой О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Шевляковой О.Е. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева