ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Лесосибирск 23 марта 2011 года
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Браун Г.В.
при секретаре - Храмовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.Ю. к Бушковой А.А. о взыскании суммы, по встречному иску Бушковой А.А. к Прохоровой Т.Ю. о признании сделки недействительной и апелляционную жалобу Бушковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Прохорова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Бушковой А.А. о взыскании денежной суммы в размере 37600 рублей, судебных расходов в сумме 1228 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передала Бушковой А.А. 37600 рублей, возвратить денежные средства ответчица обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Бушкова А.А. не выполнила, в связи с чем, Прохорова Т.Ю. обратилась в суд.
Бушкова А.А. обратилась в суд с встречным иском к Прохоровой Т.Ю., в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку фактически денежные средства ей не передавались, расписка была написана в связи с выявленной по месту работы недостачей товарно-материальных ценностей.
Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске от 23 декабря 2010 года исковые требования Прохоровой Т.Ю. были удовлетворены в полном объеме, всего в пользу Прохоровой Т.Ю. с Бушковой А.А. было взыскано 38828 рублей. В удовлетворении встречного иска Бушковой А.А. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Бушкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, поскольку по ее встречному иску не были проведены подготовительные действия к судебному разбирательству.
В судебном заседании Бушкова А.А. и допущенный к участию в деле по ее ходатайству представитель Морозов А.Г., полномочия которого, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, были определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что договор займа денежных средств является недействительным, поскольку деньги фактически не передавались, а расписка была написана под воздействием со стороны работодателя, в связи с выявленной в ходе проведения ревизии недостачей.
Прохорова Т.Ю. о рассмотрении дела была извещена надлежаще и своевременно, находится на больничном листе, ее интересы представляет по доверенности Быстров В.В.
Представитель Быстров В.В. (по доверенности) решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что между Прохоровой Т.Ю. и Бушковой А.А. был заключен договор займа денежных средств, из содержания расписки следует, что деньги Бушковой были получены. О том, что денежные средства фактически не передавались, доказательств не представлено.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске от 23 декабря 2010 года законно и обоснованно.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа будет считаться незаключенным.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Бушкова А.А. взяла в долг у Прохоровой Т.Ю. деньги в сумме 37600 рублей, которые обязуется вернуть в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из содержания данной расписки следует, что денежные средства Бушковой А.А. были получены. О том, что полученные по договору займа денежные средства каким-либо образом связаны с недостачей, выявленной в ходе ревизии, в расписке не указано. Более того, Бушковой А.А. не представлено доказательств, и в суде не установлено, что в действительности денежные средства по договору займа она у Прохоровой Т.Ю. не получала.
Доводы Бушковой А.А. и ее представителя Морозова А.Г. о том, что расписка была написана под воздействием, оказанным со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по заявлению Бушковой А.А. по факту оказанного на нее воздействия в целях написания расписки, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Более того, заявление о недействительности расписки, написанной еще ДД.ММ.ГГГГ, Бушкова А.А. впервые подала только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Бушковой А.А и ее представителя Морозова А.Г. о том, что денежные средства фактически не передавались, а указанная в расписке сумма - это недостача, выявленная в ходе проведения ревизии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из ответа ООО, ,Триада,, следует, что никакие ревизии с участием Бушковой А.А., в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не проводились, доказательств обратно в суд не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что денежные средства Бушковой А.А. по расписке фактически Прохоровой Т.Ю. не передавались, суд относится критически, поскольку факт безденежности договора не может быть подтвержден показаниями свидетеля, более того, перед Прохоровой Т.Ю. у ФИО6 также имеются денежные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44426 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 95, считает его законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела у мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске от 23 декабря 2010 года по иску Прохоровой Т.Ю. к Бушковой А.А. о взыскании суммы, встречному иску Бушковой А.А. к Прохоровой Т.Ю. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 декабря 2010 года - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.В. Браун