о защите прав потребителя

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Лесосибирск 28 марта 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., с участием истца Молкаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2011 по апелляционной жалобе Молкаевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Спириной М.Н. от 07 февраля 2011 года по иску Молкаевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Молкаева Т.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, таким образом, она оплатила за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. При этом процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам, не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, нарушил ее право на свободный выбор услуг. В связи с чем, 23 сентября 2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги. Однако банк отказал в удовлетворении претензии истца, направив ей письменный ответ от 27 сентября 2010 года. Просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 октября 2010 года по 11 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 г. Лесосибирске Спириной М.Н. от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Молкаевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя отказано в виду пропуска истицей срока исковой давности.

Будучи не согласной, с данным решением, Молкаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с признанием права на перерасчет всех требуемых для выплаты сумм на день вынесения решения суда, мотивируя тем, что судом ее требования были признаны законными, условия договора по п.2.1 об оплате комиссии за обслуживание банковского счета были признаны недействительными ( ст.16 Закона о защите прав потребителя). Основанием для отказа в удовлетворении ее требований является заявленное ответчиком нарушение ею сроков исковой давности, который составляет 3 года. Так как она заключила договор со Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, вынося данное решение, суд не исследовал и не учел обстоятельства, заявленные в процессе, а именно то, что, заключая договор со Сбербанком РФ о кредите, она не знала о своем нарушенном праве и о незаконности условий п.2.1, обязывающего ее оплачивать обслуживание ссудного счета. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. О своем нарушенном праве она узнала после публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, по которому Сбербанк РФ был привлечен к ответственности за незаконно включаемые в договоры с клиентами условия об их обязанности оплачивать ведение ссудного счета. Принимая во внимание равенство граждан перед законом, суд должен был предоставить и возможность защиты своего нарушенного права также, как и другим клиентам банка, которые воспользовались решением ВАС. Её вины в том, что надзорные и судебные органы поймали мошенника за руку только в 2009 году, нет.

Поэтому, принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, исковая давность по данному делу должна быть, установлена с 17.11.2009 года и заканчиваться 18.11.2012 года, таким образом, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности несостоятельна, а решение суда является неправомерным.

Кроме того, в мотивированной части решения суда записано, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора ею был уплачен одновременный платеж за обслуживание банковского счета размером <данные изъяты> рублей. Однако данное утверждение возникло вследствие того, что ответчик сознательно ввел суд в заблуждение. Банк обманул и ее и суд, выдав по ее требованию задним числом копию квитанции об оплате <данные изъяты> рублей, якобы внесенных ею за обслуживание банковского счета. Смазанное место на печати там, где должна стоять дата платежа, позволило ответчику утверждать, что платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и имел разовый однократный характер. Суд принял данное утверждение, сделав на его основе неверный вывод о том, что по ее делу для исчисления срока исковой давности необходимо применить п.1 ст.200 ГК РФ.

Фактически ею сумма <данные изъяты> рублей не вносилась ДД.ММ.ГГГГ. Банк, нарушив п.2.1 Договора отказал ей в возможности внести данную сумму наличными средствами. Без ее согласия данная сумма за обслуживание банковского счета была включена в счет основного кредита и также как основной долг была обложена % на тех условиях, по которым заключался Договор о выдаче кредита. Таким образом, обязательства по выплате комиссионного сбора растянулись на долгие годы и закончились в тот день, когда подошел срок окончания Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства позволяют утверждать, что имеет место обязательства с определенным сроком действия который заканчивается рамками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По закону п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по иску истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, не подменяя фактически совершенных действий на умышленные, необходимо признать законность ее исковых требований, как по существу, так и с применением срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истица Молкаева Т.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО Сбербанка России в лице Лесосибирского отделения № М.К. Скурихин в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В дату заключения договора Истцу было известно о факте включения в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается подписью Истца на упомянутом кредитном договоре. При этом Истец был согласен на оплату указанной комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истцу стало известно о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счёта не позднее даты заключения кредитного договора, но не даты публикации Постановления Президиума ВАС № 8274/09 от 17.11.2009 года, которое, кроме того, является не нормативно-правовым актом.

Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности. При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормой ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако Истцом не представлены документы или свидетельства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, имевшую место в последние шесть месяцев срока давности.

Равно, не подлежит применению судом п. 1 ст. 202 ГК РФ, поскольку также Истцом не заявлено об обстоятельствах, являющихся основаниями для приостановления течения срока исковой давности, не представлено соответствующих документов.

Считает, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену вынесенного решения не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Молкаевой Т.В. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления в Лесосибирском ОСБ № 8217 АКСБ РФ (ОАО) на основании кредитного договора №. На основании п. 2.1 вышеуказанного Договора истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, что в ее случае составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о внесении оплаты за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10).

Таким образом, исходя из того, что по условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотрена до получения суммы кредита путем внесения единовременного платежа, то срок исковой давности для истицы начал течь с начала исполнения обязательства по оплате комиссии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда и был внесен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанций. Следовательно, в соответствии с общим сроком исковой давности, установленным ст.196 ГК РФ, срок предъявления требований по исполненному Молкаевой Т.В. обязательству по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанцией ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поэтому, учитывая, что исковоезаявление истицей подано в суд 18 января 2011 года, о чем свидетельствует входящий номер на исковом заявлении (л.д. 2), то мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлено, то данный вопрос не рассматривался в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что она не знала о своем нарушенном праве и о незаконности условий кредитного договора обязывающего ее оплачивать обслуживание ссудного счета, а также, что о своем нарушенном праве она узнала после публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., что фактически ею сумма <данные изъяты> рублей не вносилась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Как указано выше оплата единовременной комиссии включена в условия кредитного договора, при подписании которого истица была согласна с данным условием и внесла сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кредитного договора и квитанцией о приеме от Молкаевой Т.В. указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. не внесло, каких либо изменений в действующее гражданское законодательство и тем самым не влечет изменений в установленный законом порядок исчисления и применения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Спириной М.Н. от 07 февраля 2011 года по иску Молкаевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молкаевой Т.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В.Цитцер