ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года                                                                                    г.Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-59 по иску ЗАО « Московская акционерная Страховая Компания» к Ильину А.В. о возмещении в порядке регресса, причиненного дорожно- транспортным происшествием по апелляционной жалобе ЗАО « Московская акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 28 декабря 2010 года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

       ЗАО «МАКС» свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ильина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащим по праву собственности ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ильиным А.В.. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ильина А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о периоде использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 10112, 98 руб. Просит взыскать с Ильина А.В. в порядке регресса возмещение ущерба в размере 10112,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,52 руб.

         Решением судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 28 декабря 2010 года. Свое требование мотивирует тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, так как применил п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению, и не применил п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо его причинившее, которым является ответчик Ильин А.В.. а не собственник транспортного средства - ФИО5. По правилам ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случаях, установленных данной статьей. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик Ильин А.В. является причинителем вреда, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик Ильин А.В. по настоящему делу является ненадлежащим, и о необходимости обращения с требованием к собственнику автомашины <данные изъяты> является следствием неправильного применения норм материального права. Необоснованным является довод первой инстанции о непредставлении истцом доказательств законного владения Ильиным А.В. транспортным средством <данные изъяты>, поскольку документами, на основании которых ответчик управлял автомашиной ЗАО "МАКС" располагать не может. Помимо этого суд нарушил нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом оригинала страхового полиса на обозрение суда и не применил п. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлежащий применению. Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО № № заверена в соответствии с ГОСТами, в связи с чем при отсутствии других доказательств со стороны ответчика, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для недоверия представленному истцом доказательству. Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований по причине непредставления ЗАО "МАКС" оригинала полиса ОСАГО № является необоснованным.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин А.В. исковые требования не признал, считает решение суда обоснованным. Суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, он находился при исполнении трудовых обязанностей, автомашина <данные изъяты> государственный номером №, принадлежит работодателю ФИО5. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО5.

Представитель третьего лица Шпомер Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, суду показал, что Ильин А.В. состоял в трудовых отношениях с ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7. Представленная истцом копия страхового полиса ОСАГО № № не содержит подпись страхователя и страховщика и не соответствует действительности, так как ФИО5 был заключен договор страхования с периодом использования автомашины до ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинник страхового полиса он не может представить, так как страховой полис сразу после совершения ДТП был изъят у водителя страховым агентом ЗАО «МАКС».

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Ильин А.В. является по делу ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ильина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащим по праву собственности ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ильиным А.В.. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено собственником автомобиля ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 10112, 98 руб., в связи с чем на основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» имеет право на право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

       Обосновывая исковые требования, истец указал, что Ильин А.В. должен нести ответственность перед страховой компанией, так как страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), поскольку в страховом полисе ОСАГО № № оговорен период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждения исковых доводов представлена копия страхового полиса ОСАГО №, в которой отсутствуют подписи страхователя и страховщика, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, и следовательно не может быть положено в основу установления периода использования транспортного средства при отсутствии иных доказательств, также заявлении представителя третьего лица ФИО5 о том, что имелся иной экземпляр страхового полиса, который был изъят сотрудником страховой компании на месте расследования дорожно-транспортного происшествия.

       Помимо этого, ответчиком Ильиным А.В. представлены в судебное заседание трудовая книжка серия № №, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5, а также представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильин А.В. на автомашине <данные изъяты> осуществлял перевозки грузов, и в момент дорожно- транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Ильиным А.В., в соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя ФИО5, с которого подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, а ответчик Ильин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление истца о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО5 и взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС».

          Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

            Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 декабря 2010 года по иску ЗАО « Московская акционерная Страховая Компания» к Ильину А.В. о возмещении в порядке регресса, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                                        Л.А. Бурдуковская