ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58 по иску Кравчука Т.И. к Колодяжному И.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Колодяжного И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Кравчук Т.И. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный И.В. в процессе ссоры причинил его здоровью вред средней тяжести и легкий вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 151 от ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный И.В. признан виновным и ему назначено наказание. В результате совершения преступления Колодяжным И.В. ему был причинен материальный ущерб, который выражается в затратах на восстановление здоровья в сумме 8346 рублей, из которых 6300 рублей составляют затраты по стоматологическим услугам на восстановление челюсти и 2046 рублей на приобретение лекарств. Помимо этого, Колодяжным Т.В. повреждена его машина. Стоимость работ по восстановлению автомашины составляет 2701 рубль и расходы по оплате услуг оценщика 500 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Колодяжного И.В. в его пользу в возмещение причиненного вреда 11547 рублей, расходы по оказанию юридической помощи10000 рублей, а также за участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей. Решением судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Кравчука Т.И. взыскано с Колодяжного И.В. в счет возмещения материального ущерба 9501 рубль, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 19501 рубль. В апелляционной жалобе ответчик Колодяжный И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ. Свое требование мотивирует тем, что мировой судья нарушил требования процессуального права. В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствуется суд. Судом необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах отсутствия перелома скуловой кости в Кравчука Т.И. и давности перелома протеза на момент осмотра пациента,, а также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения отсутствия или наличия перелома скуловой кости. Повреждения автомобиля, указанные истцом, зафиксированы в одностороннем порядке, сумма оценки стоимости ремонта и понесенных затрат не соответствуют действительно, однако суд не дал этому оценку. В судебное заседание ответчик Колодяжный И.В, и его представитель Гороховик Б.И. настаивают на отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Кравчук Т.И. И его представитель Чумаков А.Д. считаю решение обоснованным, так как именно от действий Колодяжного И.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден 5 зуб и сломан протез нижней челюсти, повреждена машина Кравчука Т.И. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный И.В. нанес Кравчуку Т.И. два удара в лицо, причинив закрытый перелом скуловой кости справа, перелом коронки шейки 5-го зуба нижней челюсти справа. Стоимость стоматологических услуг по восстановлению зубного протеза составила 6330 рублей. Помимо этого, закрывая дверь гаража, Колодяжный И.В. повредил автомашину истца ВАЗ-№ г/н №, стоимость ремонта машины составляет 2701 рубль 12 коп. (л.д. 167-187) Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес 2 удара кулаком в лицо Кравчуку Т.И., причинив последнему закрытый перелом скуловой кости справа, перелом коронки шейки 5 зуба нижней челюсти справа. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлены действия, совершенные ответчиком Колодяжных И.В. и наступившие последствия. В связи с чем данные факты считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Свидетель ФИО1 подтвердил, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявил у Кравчука Т.И. неустойчивость «35» зуба - это зуб «5», также не хватало 2/3 съемного нижнего протеза, который должен крепиться на данный зуб. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 в части давности поломки протеза, так как осмотр производился по истечении 10 дней с момента конфликта, мнение свидетеля является субъективным предположением о давности повреждения. Согласно выписки из амбулаторной карты стоматологического больного № (л.д. 142) «35» зуб под металлической штампованной коронкой «Опорный» для частичного съёмного протеза... 2/3 частичного съёмного протеза отсутствуют. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перелом коронки шейки 5-го зуба нижней челюсти справа и поломка съемного протеза, для которого данный зуб был опорным, состоят в причинно-следственной связи. На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования истца Кравчук Т.И. о взыскании с ответчика Колодяжного И.В. расходов на стоматологические услуги подлежат удовлетворению, и взыскал 6300 рублей, так как данные расходы подтверждены документально. Согласно постановления старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по г. Лесосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный И.В. повредил дверь багажника автомобиля, принадлежащего Кравчуку Т.И. ВАЗ-№ г/н №. Факт повреждения автомашины отражен в протоколе осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ОВД г. Лесосибирска. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в повреждении чужого имущества, ответчиком Колодяжным И.В. в судебное заседание не представлено. Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 2701 рублей (л.д. 167). Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в опровержение доводов истца ответчик Колодяжный И.В. не представил. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кравчука Т.И.. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Кравчуком Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, согласно квитанции серия № № в размере 5000 рублей. Данные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Колодяжного И.В., Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Кравчука Т.И. к Колодяжному И.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодяжного И.В. без удовлетворения. Взыскать с Колодяжного И.В. в пользу Кравчука Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий Л.А. Бурдуковская