РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69 по иску Сайботаловой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 96 от 22 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Сайботалова О.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена ею в день получения кредита. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, нарушил его право на свободный выбор услуг. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу взыскана необоснованная сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истицей было оплачено <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> рублей за копию квитанции за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда. Всего <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сайботаловой О.В. расходы за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскано со Сбербанка России в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от 22 марта 2011 года, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда, удовлетворены требования Сайботаловой О.В. к ОАО Сбербанк России в лице Лесосибирского отделения № о защите прав потребителя, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве своеобразной формы ответственности, которая установлена ст. 395 ГК. Она говорит об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. При этом денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг). Обязательство по возврату денежных средств, в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, Банком исполнено надлежаще и в полном объеме. Данное обязательство, по выплате суммы, возникло вследствие вынесения решения. Если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе требовать применения лишь одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст. 395 ГК. Обычно дважды меры ответственности одной и той же природы не применяются. При вынесении решения <данные изъяты> судом от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскании неустойки были удовлетворены, истице Сайботаловой О.В. была выплачена неустойка, а следовательно вторая мера в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 в данном случае недопустима. Требования в части взыскания стоимости копии квитанции за рассмотрение кредитной заявки так же не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал квитанции при оплате данной услуги в обязательном порядке выдается на руки заемщику и остается у него„ Банк не несет ответственности за утрату, потерю заемщиком подлинника квитанции. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Материалами дела доказано, что истец дал своё согласие на оплату комиссии за ведение ссудного счёта, действия же Банка ни в коей мере нравственных принципов общества не подрывают. Истцом не предоставлено доказательств, что им были понесены физические или нравственные страдания. Кроме того, требования в части взыскания морального вреда по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, и в данном случае подлежит применению нормы ст. 220, 221 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Воркуль Н.М., настаивает на отмене судебного решения, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме. Истец Сайботалова О,В.. в судебное заседание не явилась, представила писмьенное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение судебного участка № 96 г. Лесосибирска от 22 марта 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основаниями к отмене, изменению решения являются неправильное применение норм материального права. Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Сбербанк России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сайботаловой О.В. кредитный договор № пунктом 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает за обслуживание ссудного счета, при этом размер платы определен в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сайботаловой О.В. удовлетворены в части взыскания комиссии за обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно копии сберегательной книжки ( л.д. 6) истице перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки ДД.ММ.ГГГГ года истицей произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие договора об оплате комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита, является навязанной услугой и ущемляет права истца как потребителя. При этом суд руководствовался статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). На основании этого признал условия кредитного договора о взимании <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки незаконными. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены правомерно. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение закона ответчиком включено в кредитный договор условие, ущемляющее права истца, как потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, касающихся обязательств истца, с учетом степени нарушения, касающегося только части договора - условия о комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определяя размер подлежащего штрафа, суд первой инстанции исходил из общего размера суммы, взысканной в пользу потребителя. Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права, так как штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение прав потребителя. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ вытекают из гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть учтены при определении размера штрафа. При указанных обстоятельствах подлежит уменьшению сумма штрафа, взыскиваемая в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2). Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела допущено не было. Руководствуясь ст. 193-199, 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 марта 2011 года по иску Сайботаловой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, изменить, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать со Сбербанка России в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Л.А. Бурдуковская