ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74 по иску Лупик А.А. к ФГУП ГТК «Россия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФГУП ГТК «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 октября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Лупик А.А. свое требование мотивирует тем, что в 13 февраля 2010 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозки пассажира по маршруту «Красноярск - Санкт-Петербург - Прага - Красноярск», рейсами: Красноярск - Санкт-Петербург, рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; Санкт-Петербург - Прага, рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; Прага - Санкт-Петербург рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; Санкт-Петербург -Красноярск, рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена стоимость услуги в сумме 20885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт «Рузене» в г. Прага Чешской республики, истец обнаружил, что с ДД.ММ.ГГГГ аэропорт закрыт для перелетов по всем направлениям в связи с метеоусловиями - извержением вулкана на Исландском острове. Об отмене рейса истца заблаговременно никто не уведомил, ответчиком выданы другие билеты по маршруту Прага - Санкт-Петергбург-Красноярск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истца в связи с переносом даты вылета ответчик не обеспечил питанием, проживанием и напитками, истец вынужден самостоятельно добираться до Санкт-Петербурга на автобусном маршруте Прага-Варшава-Брест-Минск-Москва, а также поездом с Москвы до Санкт-Петербурга. Стоимость автобусного маршрута составила 7854 рублей, стоимость железнодорожного маршрута - 800 рублей, всего истцом оплачено 8654 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении причиненных убытков, вызванных оплатой стоимости проезда в сумме 8654 рублей, однако, ответчик отказался исполнить требования потребителя. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 8654 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13872 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Решением судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 октября 2010 года исковые требования Лупика А.А. удовлетворены частично, с ФГУП ГТК «Россия» в пользу Лупика А.А. взысканы 3099,00 рублей в счет возмещения причиненных убытков, а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 3099,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 8198,00 рублей. С ФГУП ГТК «Россия» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4099 рублей, взыскана с ФГУП ГТК «Россия» госпошлина в сумме 600 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лупик А.А. отказано. В апелляционной жалобе ФГУП ГТК «Россия» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 26 октября 2010 года, в связи с тем, что обязательства перед пассажиром, вытекающие из договора перевозки не были исполнены вследствие непреодолимой силы, вызванной природным катаклизмом, вследствие извержения вулкана, в результате чего был отменен рейс ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту Прага - Санкт-Петербург. Поскольку перевозчиком истцу была оплачена стоимость перелета по маршруту Прага - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5555 рублей, полагает, что с указанного времени договор перевозки считается расторгнутым. В судебное заседание представитель ответчика ФГУП ГТК «Россия» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил. Истец Лупик А.А., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, причину неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно Приказу Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п. 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. Пунктами 231, 235 Правил установлено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный N 13698), в соответствии с которыми в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. Как следует из п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Данные услуги должны быть предоставлены пассажирам без взимания дополнительной платы. Претензия о возмещении причиненных убытков, направленная Лупиком А.А. в адрес ФГУП «ГТК «Россия», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Лупиком А.А. заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в сумме 11 332 рублей 20 копеек определен с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Мировым судьей обоснованно уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию до 3 099 рубей на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Компенсация морального вреда определена мировым судьей согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФГУП ГТК «Россия» не обоснованны и не подлежат удовлетворению, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не установлено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 октября 2010 года по исковому заявлению Лупика А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная транспортная компания «Россия» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.А. БурдуковскаяИз материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лупик А.А. заключил с ФГУП «ГТК «Россия» договор воздушной перевозки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке пассажира по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург - Прага - Санкт-Петербург - Красноярск, рейсами Красноярск - Санкт-Петербург рейс № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; Санкт-Петербург - Прага рейс № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; Прага - Санкт-Петербург рейс № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; Санкт-Петербург - Красноярск рейс № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Лупик А.А. оплатил стоимость услуги в сумме 20 885 руб. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт «Рузене» в г.Прага Чешской республики, истец обнаружил, что указанный аэропорт закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, рейс № по маршруту Прага - Санкт-Петербург дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, отменен по причине закрытия воздушного пространства Европы вследствие неблагоприятных метеоусловий - извержения вулкана на Исландском острове. Представитель авиакомпании выдал Лупику А.А. другой авиабилет по маршруту Прага - Санкт-Петербург - Красноярск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФГУП «ГТК «Россия» не приняло возможных мер по заблаговременному информированию Лупика А.А. об изменении расписания движения воздушных судов.
Задержав рейс на 6 дней, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 99 Федеральных авиационных правил, в связи с чем Лупик А.А. был вынужден добираться до г. Санкт-Петербурга самостоятельно, при этом понес расходы, связанные с приобретением билетов на автобус по маршруту Прага - Варшава - Брест - Минск - Москва в сумме 7 854 руб. (из расчета 200 евро * 39.27) (л.д. 10,14), а также приобретением железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург в сумме 800 рублей (л.д. 11), а всего в сумме 8 654 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Лупик А.А. понес убытки по вине ФГУП «ГТК «Россия».
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом верно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГТК «Россия» добровольно возместило Лупику А.А. 5 555 руб. (л.д. 12), фактически истец понес убытки в сумме 3 099 руб. из расчета (8 654 - 5 555).