ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Сластихиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова И.Н. к Сбербанку России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Петров И.Н. обратился в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме № рублей, оплаченных ответчику за ведение ссудного счета. Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № рублей. Считает, что его права были нарушены, поскольку с него взыскали единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета № рублей, данную услугу считает навязанной ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 31 мая 2011 года исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании представитель истца по доверенности Безродный Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что истец узнал о нарушении своего права при издании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274, при заключении кредитного договора истец не знал о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще и своевременно. Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 31 мая 2011 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец оплатил ответчику единовременно за открытие и обслуживание ссудного счета № рублей. Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском 19 мая 2011 года. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что исполнение сделки в части оплаты услуг по открытию и ведению ссудного счета началось 14 февраля 2007 года, о чем истцу было достоверно известно, а в суд с иском истец обратился 19 мая 2011 года, мировым судьей было обоснованно установлено, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истёк и требования удовлетворению не подлежали. Таким образом, судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, следовательно, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права при издании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274, суд считает несостоятельными, поскольку Президиум Высшего Арбитражного суда РФ высказал свою правовую позицию о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. По мнению суда, данное обстоятельство не препятствовало истцу, полагавшему, что его права нарушены, обратиться в суд с иском ранее. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 31 мая 2011 года по иску Петрова И.Н. к Сбербанку России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 31 мая 2011 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А. Бурмакина.