АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Смышляева С.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за период с 01 февраля 2010 г. по 31 мая 2011 г. в сумме 2316 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он с 1999 года проживает в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате №, расположенной в секции, состоящей из пяти отдельных комнат с общей кухней без наличия электроплиты, общими туалетом и ванной. В связи с отсутствием в пятикомнатной секции общежития индивидуальных приборов учета электроэнергии он, как и другие жильцы, оплачивает расходы за потребляемую электроэнергию не по показаниям приборов учета, а по соответствующим расчетным нормативам. Нормативы потребления услуг электроснабжения в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, регламентируются Приложением № 1 Закона Красноярского края от 24.12.2009 г. № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Красноярского края в жилых помещениях при отсутствии приборов учета». С 1-го февраля 2010 года Лесосибирское межрайонное отделение «Энергосбыт» ОАО «Красноярскэнерго» резко повысило оплату за электроэнергию, так как истцу стали приходить квитанции на оплату электроэнергии, исходя из норматива потребления - 177 кВТ /ч в месяц на человека, проживающего в однокомнатной квартире в многоквартирном доме, оборудованном электрическими плитами, ответчик необоснованно применяет указанный норматив потребления электроэнергии и соответственно необоснованно завышает размер платы за электроэнергию, так как в соответствии с п.3 Приложения 1 к Закону Красноярского края от 24.12.2009 г. № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Красноярского края в жилых помещениях при отсутствии приборов учета», в отношении истца должен применяться норматив потребления электроэнергии - 72 кВТ/ч в месяц на человека, проживающего в жилом многоквартирном доме без лифта, не оборудованном электрическими плитами (с учетом освещения мест общего пользования) 4 и более комнаты. 22.03.2011 года истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием сделать перерасчет размера платы за электроэнергию по комнате истца №, расположенной в 5-ти комнатной секции общежития с 1.02.2010 г., в соответствии с нормативами потребления электроэнергии, предусмотренными п. 3 Приложения Закона Красноярского края от 24.12.2009 г. № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Красноярского края в жилых помещениях при отсутствии приборов учета» и возместить мне причиненные убытки. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, могло требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке, так как ответил истцу письменным отказом. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик не только нарушает право потребителя на получение услуги надлежащего качества, то есть соответствующей обязательным требованиям законодательства, но и заставляет истца, инвалида второй группы, тратить много душевных сил и времени на бесконечные переговоры, поездки в общественном транспорте, убеждая его представителей в правомерности его требований. Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Смышляеву С.А. было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что комната в общежитии не может быть приравнена к однокомнатной квартире, под общежития предоставляются специально построенные и переоборудованные для этих целей дома либо части домов. В судебном заседании истец Смышляев С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ответчика по доверенности Воронова А.В., Ляшко Е.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, пояснили, что техническим паспортом жилого дома предусмотрено наличие электроплиты, истец занимает жилое помещение состоящее из 1 комнаты, зарегистрирован в жилом помещении только он, в связи с чем при расчетах оплаты за электроэнергию применяется тариф 177 кВт/ч. Представитель администрации г. Лесосибирска по доверенности Журова М.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представитель ООО «Чистый город», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 16 июня 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями к отмене, изменению решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием г. Лесосибирск и Смышляевым С.А., последний владеет и пользуется жилым помещением муниципального жилого фонда, состоящего из 1 комнаты общей площадью 18 кв. метров, в том числе жилой площадью 10, 2 кв. м., по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Также установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, в котором проживает истец Смышляев С.А., не оборудовано прибором учета потребляемой электроэнергии. Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее Правила), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил. Пунктом 19 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что «норматив потребления коммунальных услуг» это месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах; «жилое помещение» это изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Законом Красноярского края «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края» № 9-4283 от 24 декабря 2009 г. установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Красноярского края в жилых помещениях при отсутствии приборов учета. В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к указанному Закону в жилых многоквартирных домах без лифта, не оборудованных электрическими плитами (с учетом освещения мест общего пользования) для 1 комнаты и одного проживающего человека установлен норматив потребления - 127 кВт/ч на 1 человека в месяц. В судебном заседании установлено, что ответчиком начислялась плата за электроснабжение в соответствии с п. 4 Приложения № 1, согласно которому в жилых многоквартирных домах без лифта, оборудованных электрическими плитами (с учетом мест общего пользования) для 1 комнаты и одного проживающего человека установлен норматив потребления - 177 кВт/ч на 1 человека в месяц. При этом в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что жилое помещение истца оборудовано электрической плитой. Из акта осмотра от 22 августа 2011 г., составленного представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт», администрации г. Лесосибирска, следует, что в общей кухне общежития по адресу: <адрес> электроплита отсутствует. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> в котором проживает Смышляев С.А., стационарная электрическая плита отсутствует. Доводы представителей ответчика о том, что установка стационарной электрической плиты была предусмотрена в спорном многоквартирном жилом доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения об оборудовании дома электроплитами (л.д. 47-54). Таким образом, вывод мирового судьи о том, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован электрическими плитами, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время суд не соглашается с доводами истца о том, что при начислении платы за потребленную электроэнергию должен применятся норматив потребления 72 кВт/ч, поскольку указанный норматив потребления применяется к жилому помещению, состоящему из четырех и более комнат, в котором проживает 5 и более человек. В судебном заседании установлено, что истец Смышляев С.А. один проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, которому присвоен адрес: <адрес>. Остальные комнаты, расположенные в секции общежития, являются отдельными жилыми помещениями. Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исходя из норматива потребления, установленного для жилых многоквартирных домов, не оборудованных электроплитами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчику необходимо произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по нормативу потребления 127 кВт/ч за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 814 руб. из расчета: (110 кВт/ч х 0,96 руб. + 17 кВт/ч х 1,48 руб.), что меньше на 74 руб. ежемесячных сумм, начисленных ответчиком х 11 месяцев; за период с января 2011 г. по май 2011 г. в размере 465 руб. из расчета: (110 кВт/ч х 1,06 руб. + 17 кВт/ч х 1,86 руб.), что меньше на 93 руб. ежемесячных сумм, начисленных ответчиком, х 5 месяцев. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает установленным, ответчиком допущено нарушение прав Смышляева С.А., как потребителя коммунальных услуг, поскольку в судебном заседании установлено, что Смышляев С.А. дважды: 15 ноября 2010 г., 22 марта 2011 г. обращался в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлениями о перерасчете платы, указывая на отсутствие в жилом доме электроплиты. Но в нарушение подпункта н) пункта 49 Правил оказания коммунальных услуг, согласно которому исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), ответчик отказывал Смышляеву С.А. в перерасчете платы, не проверяя доводы потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 16 июня 2011 года отменить. Исковые требованияСмышляева С.А. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2010 года по май 2011 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 1279 руб., исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Красноярского края в жилых помещениях при отсутствии приборов учета - 127 кВт/ч на 1 человека в месяц. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Смышляева С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смышляеву С.А. отказать. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» штраф доход местного бюджета в размере 250 рублей. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.А. Бурмакина. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года