АППЕЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ             

        город Лесосибирск                                                                           18 августа 2011 года

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца Новаковской А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Гайфулиной З.И.

представителя ответчика Безродного Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-90/2011 г. по апелляционной жалобе Гайфулиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 30 июня 2011 года по иску Руденко В.Ю. к Гайфулиной З.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

         Руденко В.Ю. обратился в суд, с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гайфулиной З.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ответчику Гайфулиной З.И. деньги в размере 8142 руб. 00 коп., а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил. Просит взыскать сумму основного долга 8142 руб., а также 400 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        Решением мирового судьи исковые требования Руденко В.Ю. к Гайфулиной З.И.удовлетворены. С Гайфулиной З.И. в пользу Руденко В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 8142 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей.

        На согласившись с решением мирового судьи, Гайфулина З.И. обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи принять новое решение, в иске отказать, мотивируя тем, что мировым судьей не было предложено ей представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, судебное заседание для представления дополнительных доказательств не откладывалось. Представленная истцом расписки не соответствует форме договора займа, поскольку в расписке не указан момент передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, не указано место жительства и паспортные данные заимодавца, что не позволяет индивидуализировать заимодавца по договору, передача денежных средств была произведена без свидетелей, факт заключения договора займа никакими иными доказательствами за исключением представленной истцом расписки не подтверждается.

        В суде апелляционной инстанции ответчик Гайфулина З.И. и ее представитель Безродный Д.А., просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом Гайфулина З.И. пояснила, что расписка написана ею под давлением со стороны истца, который угрожал. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.

        Представитель истца Новаковская А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна пояснив, что ответчику судом были разъяснены права и обязанности стороны по делу.

        Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми представленными им правами. Оснований для отложения разбирательства дела у суда также не имелось, поскольку явка лиц, участвующих в деле была полной; ответчик не заявляла ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств или о вызове свидетелей. Кроме того, статьей 169 ГПК РФ не предусмотрено обязательное отложение разбирательства дела, а говорится лишь о возможности отложения. Таким образом, ответчику была предоставлена полная возможность доказывания своей позиции. Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Все остальные условия являются факультативными. Отсутствие в расписке таких реквизитов, как паспортные данные и место жительства заимодавца не влияет на ее действительность. В представленной суду расписке указана дата, когда получена денежная сумма. Отсутствие свидетелей также не влечет недействительности долговой расписки. Кроме того, ответчик подтверждает передачу денежных средств в самом тексте апелляционной жалобы, говоря, что «передача денежных средств была произведена без свидетелей». Долговая расписка достаточна для оформления передачи денег в заем, и сама может выполнять роль договора займа.

        С решением мирового судьи согласны, вместе с тем, просят, чтобы решение в части взыскания расходов за представителя было изменено и требования удовлетворены в полной сумме 5000 рублей.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

        В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно расписке (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ, Гайфулина З.И. обязалась выплатить долг в размере 8142 руб Руденко В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы 8142 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а у истца, возникло соответственно право требовать от должника, т.е. Гайфулиной З.И. исполнения обязанности.

        В подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена вышеуказанная расписка, которая отвечает установленным требованием и является надлежащим и достоверным доказательством. Факт того, что расписка была написана не Гайфулиной З.И. в суде не оспаривается.

        Как при рассмотрении дела мировым судьей. так и в суде апелляционной инстанции, ответчик в обоснование своих возражений по иску, поясняла, что расписка написана ею под давлением со стороны истца, который ей угрожал.

        Вместе с тем, к доводам Гайфулиной З.И. суд относится критически, факт примененного психического насилия. в порядке ст.56 ГПК РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей. так и в суде апелляционной инстанции не доказан и не нашел своего объективного подтверждения.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей, а также согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

        Решение мирового судьи истцом в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

        Таким образом, при установленных, обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 30 июня 2011 года по иску Руденко В.Ю. к Гайфулиной З.И. о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайфулиной З.И. без удовлетворения.

        Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                     Судья:                                                  М.В.Цитцер