ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102 по иску ООО «Совкомбанк» к Орловской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Орловской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Орловской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО КБ «Региональный кредит» и Орловской Т.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решением мирового судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Ответчиком Орловской Т.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором она просит решение суда отменить, так как свои обязательства перед банком она исполнила в полном объеме. Первоначально она допустила просрочку платежа, но затем она платила ежемесячно суммы в большем размере, чем в графике платежей. Считает, что она произвела банку переплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В подтверждение своих доводов ответчик представила платежные квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Совмкомбанек» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Орловская Т.В. исковые требования не признала, суду показала, что действительно она допустила просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тяжелым материальным положением, после этого она обратилась в банк и ей сказали, что достаточно будет вносить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы погасить сумму долга. Поэтому она полагает, что сумму долга по кредитеному договору она погасила полностью. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, находит апелляционную жалобу Орловской Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из копии кредитного договора №, заключенного между ОАО КБ «Региональный кредит» и Орловской Т.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и комиссию должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. ОАО КБ «Региональный кредит» свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Орловской Т.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тем самым Заемщиком допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным. Доводы ответчика Орловской Т. В. о том, что она произвела полное гашение кредита являются несостоятельными, так как из представленных копий платежных документов следует, что Орловская Т.В. в течение действия кредитного договора произвела общие платежа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно уточненного расчета, представленного истцом, все платежи на указанную сумму учтены при определении суммы долга. В течение действия кредитного договора банком было произведено начисление штрафных санкций в связи с просрочкой платежей, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность в виде штрафных санкций за просрочку платежей предусмотрена п. 6.1 Условий кредитования, где указано, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Совкомбанк» к Орловской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской Т.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий Л.А. Бурдуковская