А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 01 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Марышевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симачкова Д.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 20 сентября 2010 года. Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 20 сентября 2010 года по иску Симачкова Д.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителя изменить. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Симачкова Д.В.: в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня оглашения. Мотивированное решение изготовить 07 июня 2011 года. Председательствующий: А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Марышевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симачкова Д.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 20 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Симачков Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также штраф в доход государства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, № согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачивается в пользу банка ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета. При этом, процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком договора и является обязательным условия договора по предоставлению кредита. Однако, действующим законодательством, предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам, не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета, нарушил право истца на свободный выбор услуг. Просит признать указанный кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований истца. От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой представитель банка просит решение суда первой инстанции изменить и снизить суммы, подлежащие взысканию, так как фактически истцом выплачено банку за обслуживание ссудного счета не заявленные в иске <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому истцу предоставлен кредит «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены Заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом заявления-оферты «Параметры кредита» предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж по кредиту для заемщика Симачкова Д.В. включает в себя помимо сумм по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, включает в себя также комиссию за ведение ссудного счета, размер которой неизменяем на протяжении всего срока действия кредитного договора и составляет <данные изъяты> В ходе исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил указанные комиссии только частично, а именно на сумму <данные изъяты> что подтверждается лицевым счетом. Вместе с тем, в подтверждение уплаты иной суммы истцом доказательств не представлено. Претензия о возмещении причиненных убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп Банка на претензии истца. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке и, таким образом, законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие счета является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 ФЗ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности). Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, которая возникает в силу закона, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит о воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета устанавливает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично на суму 5 704 рубля 08 коп. Статья 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с нормами и правилами, установленными законом, и являются недействительным в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункта 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Претензия о возмещении причиненных убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для начисления неустойки (пени) в порядке ст. 28 закона «О защите прав потребителей», начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет, согласно которого, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>% от размера причиненных убытков (от стоимости навязанной услуги <данные изъяты>. *<данные изъяты>%) составляют <данные изъяты>. и, следовательно, размер неустойки за <данные изъяты> дней - <данные изъяты>. Заявлений об уточнении размера подлежащей взысканию неустойки от истца не поступало. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, определяемая по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая составляет 400 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 20 сентября 2010 года по иску Симачкова Д.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителя изменить. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Симачкова Д.В.: в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня оглашения. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев