О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайботаловой О.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> По условиям пункта <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена истцом в день получения кредита. При этом, процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако, действующим законодательством, предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам, не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, нарушил ее право на свободный выбор услуг. В связи с чем, истица обратилась в суд с исковым заявлением о возврате суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за обслуживание ссудного счета, 20 апреля 2010 года с представителем ответчика истцом было заключено мировое соглашение, указанная сумма перечислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик пользовался денежными средствами истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата указанной суммы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено <данные изъяты> за рассмотрение кредитной заявки и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> - комиссия за внесение изменений в кредитный договор. В связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> затраты за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> комиссия за внесение изменений в кредитный договор, <данные изъяты> - судебные расходы, то есть стоимость копии квитанции за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> - компенсация морального вреда. Всего <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 25 мая 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично, взысканы со Сбербанка России в пользу Сайботайловой О.В. расходы связанные с оплатой за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой комиссии за замену поручителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, со Сбербанка России в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как судом первой инстанции необоснованно применена двойная ответственность в виде неустойки, которая была предметом спора по результатам которого было заключено мировое соглашение и в виде процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, услуга по изменению условий кредитного договора не является навязанной, так как истица сама была инициатором замены поручителя. Требование о возмещении морального вреда также не полежит удовлетворению, так как это также было предметом разбирательства при первоначальном обращении истицы в суд, когда было заключено мировое соглашение. Необоснованно взысканы судебные расходы в <данные изъяты> рублей, так как платежный документ был утрачен по вине самой Сайботаловой О.В. В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заедание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется. До подписания кредитного договора заемщик выплатил кредитору <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, что подтверждается платежным документом. Данное условие противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, и следовательно, являются недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за выдачу кредита, однако правомерность её взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита устанавливает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма подлежит применению к спорному правоотношению, так как заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования фактически является потребительским, ответчиком истцу оказана услуга по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что Сбербанк России (ОАО) в лице Казачинского отделения Красноярского края № 2392 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сайботаловой О.В. кредитный договор №, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает за обслуживание ссудного счета, при этом размер платы определен в размере <данные изъяты>, в связи с чем Сайботалова О.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к Сбербанку России (ОАО) о взыскании навязанной услуги за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда вы размере <данные изъяты>. На основании заключенного между сторонами мирового соглашения 20 апреля 2010 года, мировым судье судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края вынесено определение о заключении мирового соглашения от 20 апреля 2011 года, согласно которому Сбербанк России в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда выплачивает Сайботаловой О.В. <данные изъяты>. Согласно копии сберегательной книжки (л.д. 9) истице перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, позиция ответчика о том, что заявленные требования истицы были предметом разбирательства ранее, являют несостоятельными, так как Сайботалова О.В. не обращалась в суд с требованием о возмещении расходов связанных с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и соответственно с требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в данной части. Кроме того, истицей не заявлялось и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть уплаченными ею за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, поэтому прекращение производства по делу по ранее возбужденному гражданскому делу, не порождает последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ в данной части. За рассмотрение кредитной заявки ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, между сторонами по делу, на основании заявления Сайботаловой О.В. о выводе поручителя ФИО4 из состава обеспечения по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, на основании которого произведена замена поручителя ФИО4 на ФИО5, ввиду чего истицей произведена оплата Сбербанку России (ОАО) в размере <данные изъяты> за замену поручителя ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены дополнительным соглашением, платежными документами и не оспариваются ответчиком. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка за взимание платы за рассмотрение кредитной заявки является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 30 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Суд также считает требование истца о взыскании <данные изъяты> - расходов по оплате комиссии ввиду замены поручителя, в рамках вышеуказанного кредитного договора обоснованными, поскольку банк рассматривая предложение истицы о выводе одного из поручителей из состава обеспечения и взимая плату за замену поручителя нарушает права потребителя. Суд полагает, что банк, рассматривая заявку истца, осуществлял деятельность по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцом ежемесячно производится оплата в виде процентов за пользование кредитом, что является вознаграждением за пользованием кредитом. Взимание платы за обращение ко второй стороне сделки с предложением изменить какие-либо условия договора, является необоснованными. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взимание с истца оплаты за рассмотрение кредитной заявки и за замену поручителя ущемляет ее права как потребителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении затрат, связанных с оплатой указанных навязанных услуг. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя. Истец представил расчет, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму незаконно полученных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Исходя из ставки рефинансирования в месте нахождения истца в размере <данные изъяты>% на день обращения с исковым заявлением в суд, за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов равна <данные изъяты>. из расчета: сумма задолженности <данные изъяты> (комиссия за обслуживание ссудного счета) * <данные изъяты> дня (количество дней просрочки) * 7<данные изъяты> (число дней в году) = <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что истцу причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за внесение изменения в кредитный договор и договоры поручительства по кредитам физических лиц при изменении вида обеспечения. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и обосновано определен размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с получением дубликата квитанции по оплате комиссии за рассмотрением кредитной заявки. Данные расходы подтверждены платежным документом. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 25 мая 2011 года по иску Сайботаловой О.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня оглашения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев