О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев гражданское дело по иску Сайбаталовой О.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя с частной жалобой ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 25 марта 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Сайбаталовой О.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края. Ответчик Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что полагает, что исковое заявление Сайбаталовой О.В. было принято мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске без нарушений правил подсудности, а ходатайство истицы об изменении подсудности не подлежит удовлетворению. В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежи отмене, а гражданское дело направлению мировому судье на рассмотрение по существу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При вынесении указанного определения мировой судья исходил из того, исковое заявление Сайбаталовой О.В. принято им к производству с нарушением правил подсудности, а истицей заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье в Казачинском районе по месту заключения спорного кредитного договора, которое подлежит удовлетворению. Однако данную позицию суда первой инстанции нельзя признать обоснованной. Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Также из п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Из Устава Открытого акционерного общества Сбербанк России следует, что одним из филиалов общества является Лесосибирское отделение № 8217, расположенное в г. Лесосибирске. Согласно же положения и изменений к нему данное отделение функционирует на территории г. Лесосибирска, Енисейского, Мотыгинского, Казачинского и Пировского районов Красноярского края. Таким образом, поскольку в настоящее время отделение Сбербанка № 2392 в Казачинском районе, в котором был заключен кредитный договор с истицей, не существует, а его функции в 2008 году переданы филиалу Сбербанка, расположенному в г. Лесосибирске, то, принимая к своему производству 26 февраля 2011 года исковое заявление Сайбаталовой О.В. мировой судья судебного участка № 96 в г. Лесосибирске действовал в соответствии с изложенными правилами подсудности. Следовательно оснований для направления гражданского дела по подсудности в связи с нарушением при его принятии не имеется. Вместе с тем, не усматривается и иных оснований для направления гражданского дела по подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство истицы следует оставить без удовлетворения. С учетом изложенного, гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске для рассмотрения иска по существу, что им не проводилось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 25 марта 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сайбаталовой О.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя отменить. В удовлетворении ходатайства Сайбаталовой О.В. о передаче по подсудности гражданского дела отказать. Гражданское дело по иску Сайбаталовой О.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя вернуть мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня оглашения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев