АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Лесосибирск 15 сентября 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., с участием представителя истца Мохирева П.Ф. - Каримова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-96/2011 г. по апелляционной жалобе представителя истца Мохирева П.Ф. - Каримова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 20 июня 2011 года по иску Мохирева П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ : Мохирев П.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему принадлежит недвижимое имущество - квартира общей площадью 45,1 кв.м. на правах общей долевой собственности, доля в праве 1/2. В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о передаче в возмездное пользование общее имущество в многоквартирном доме, из расчёта 250 рублей за 1 кв.м. площади переданной в пользование. Истец также принимал участие в голосовании за принятие данного решения. Впоследствии (в 2010 году) истец обнаружил, что часть общего имущества в многоквартирном доме используется Обществом с ограниченной ответственностью «К» под стационарную торговую точку. Общество с ограниченной ответственностью «К» находилось в подвальном помещении без правовых оснований, договор о пользовании общим имуществом с уполномоченным лицом данная организация не заключала, плату за пользование общим имуществом не вносила, при этом получало доход от использования чужого имущества, тем самым неосновательно обогащалось за счёт собственников помещения. Общая площадь многоквартирного дома - 4754,8 кв.м., площадь жилого помещения, принадлежащего истцу - 1/2от 45,8 кв.м. или 22,9 кв.м. Площадь общего имущества, используемая ООО «К» - 118,5 кв.м. (4754,8-100%; 22,9-X; Х=22,9х100/4754,8=0,482% принадлежит истцу от общей доли ОИМКД) 118,5х0,482%=0,57117 кв.м. принадлежит истцу используемого ответчиком общего имущества МКД 250x0,57117=142 руб.79 коп. сумма ежемесячного обогащения ответчика за счёт истца. Период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 142,79x10=1427 руб. 90 коп, что и просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «К» в свою пользу. Решением мирового судьи от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Мохирева П.Ф. отказано. На согласившись с решением мирового судьи, представитель Мохирева П.Ф. - Каримов А.А. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Изложенные нормативные положения однозначно определяют правовую принадлежность общего имущества многоквартирного дома исключительно к собственникам данного многоквартирного дома. Соответственно и право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома также принадлежит собственникам. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, товарищество собственников жилья является юридическим лицом, созданным в целях управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «П» является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> не наделяли ТСЖ «П» полномочиями на представление их интересов с третьими лицами при передачи в пользование общее имущество многоквартирного дома. Изложенное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ТСЖ «П» не принадлежит общее имущество многоквартирного дома, оно не вправе им распоряжаться и извлекать от сдачи общее имущество в пользование прибыль. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений, соответственно ответчик, эксплуатирующий часть общего имущества МКД, обогащался за счет собственников, коим истец и является. То, что истец является членом ТСЖ «П» не свидетельствует, что ответчик обогащался за счет ТСЖ «П Вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит распределению только между членами ТСЖ, по мнению истца ошибочна, поскольку собственники помещений не всегда являются членами ТСЖ. В суде апелляционной инстанции представитель истца Мохирева П.Ф. - Каримов А.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «К» Безродный Д.А. в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрение дела. Вместе с тем причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. Суд считает, ответчик надлежаще извещен, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Из представленных в суд письменных возражений, следует, что апелляционную жалобу истца считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку жалоба не содержит в себе оснований отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также не раскрывает обоснования правовой позиции стороны истца о необходимости отмены обжалуемого судебного решения. Указывая так же на то, что право общей собственности истца на имущество многоквартирного дома не может являться основанием получения истцом как физическим лицом дохода от использования общего имущества многоквартирного дома. Стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется посредством создания товарищества собственников жилья (ТСЖ «П», далее ТСЖ), членом которого является, в том числе и истец. ТСЖ от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Д» (далее - управляющая организация). Способ управления многоквартирным домом - создание ТСЖ, и последующее заключение ТСЖ от имени собственников помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Д», надлежащим образом подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции и в содержании апелляционной жалобы не оспаривается. Лица, использующие общее имущество собственников многоквартирного дома неосновательно, в случае если факт неосновательного использования будет установлен, должны разрешать спор об использовании этого имущества, с субъектом, уполномоченным на управление многоквартирным домом, а не с отдельными собственниками жилых помещений. Поскольку способ управления многоквартирным домом стороной истца в первой инстанции не оспаривался, считает, что гражданин Мохирев П.Ф. должен был обратиться в ТСЖ «П и в управляющую организацию - ООО «Д» с заявлением о разрешении спора о неосновательном использовании общего имущества собственников многоквартирного дома. Истца как физическое лицо ТСЖ и ООО «Д» соответствующими полномочиями на ведение от их имени дел в суде не наделяли. Гражданин Мохирев П.Ф. с учетом изложенного не может являться надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду незаконного использования общего имущества. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Д», ТСЖ «П» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. В судебном заседании установлено, что истец Мохирев П.Ф. является собственником 1/2 доли недвижимого имущества - квартиры общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.25). Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Товарищества собственников жилья «П». Согласно п.3.2 Данного Устава, доходы, получаемые Товариществом от хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами товарищества и используются для оплаты общих расходов, а также в иных целях, предусмотренных Уставом Товарищества и решениями общего собрания членов товарищества либо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, протоколом № 14/0 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2 принято решение о направлении средств, полученных от пользования общим имуществом собственников помещений МКД Привокзальная, 15, в 2009 году на: -оплату доли софинансирования капитального ремонта собственников муниципальных помещений; регистрацию изменений в устав ТСЖ «П»; финансирование работ по текущему ремонту до полного погашения задолженности собственников и нанимателей многоквартирного дома перед управляющей организацией ООО «Д»; п.4 принято решение о том, что в качестве лица, которое от имени и за счет собственников помещений уполномочен на заключение договоров о пользовании общим имуществом определить (назначить) общество с ограниченной ответственностью «Д» в лице генерального директора Д. (л.д.8). Таким образом, исходя из того, что вышеуказанными документами принят иной порядок использования средств, полученных от пользования общим имуществом собственников, а также, что согласно Устава Товарищества не подлежат распределению между его членами, требования ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в свою пользу являются не состоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что попытки к заключению договора о передаче помещения в пользование Индивидуального предпринимателя ФИО8 предпринимались Обществом с ограниченной ответственностью «Д» (л.д.63,64), однако договор не был заключен в связи с разногласиями сторон. Что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от заключения необходимого договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.1102 ГК РФ, для признания того, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» за счёт истца Мохирева П.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. Также отсутствуют основания считать, что действиями Общества с ограниченной ответственностью «К» нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы истца как физического лица. Таким образом, при установленных, обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы представителя истца изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела при рассмотрении дела мировым судьей, не состоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 20 июня 2011 года по иску Мохирева П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения. А жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В.Цитцер