АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Лесосибирск 29 августа 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 17 июня 2011 года Шугаевой А.М. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности кредитному договору в сумме 45466,20 руб. с ежемесячной выпла той по 4000 рублей до полного погашения долга. Будучи не согласным, с данным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Шугаевой А.М. отказать, ссылаясь на то, что пре доставление рассрочки повлечёт дальнейшее затягивание исполнения решения суда. В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств в праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, из менить способ и порядок пего исполнения. При этом рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнение каждой части. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения решения суда, не должен быть слишком длитель ным иначе снижается эффективность судебного решения. Также не должна изменяться подлежащая взысканию сумма. Кроме того, должник не предоставил никаких доказательств наличия исключи тельных оснований, которые возникли при серьёзных препятствиях к совершению испол нительных действий. Должник является дееспособным и трудоспособным лицом. В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчица Шугаева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлением лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Из представленных материалов следует, что Шугаева А.М. находится в затруднительном материальном положении, имеет тяжкое заболевание, на иждивении находится один малолетний ребенок, средний заработок составляет 7346,80 руб.(.л.д.37-39). Принимая во внимание имущественное положение заявителя, суд считает мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности предоставить рассрочку исполнения решения с ежемесячным погашением задолженности в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; Таким образом, при установленных, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены определения, не установлено. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судья М.В.Цитцер Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Шугаевой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43947,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518,43 руб., а всего 45466,20 руб..
Таким образом, помимо получаемой заработной платы, алиментов на ребенка Шугаева А.М. других доходов не имеет, что не оспорено в судебном заседании.
Определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шугаевой А.М. рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 4000 рублей, - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.