АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Лесосибирск 30 августа 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., с участием представителя истца ООО «Жилсервис» Ивасишиной В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Орлова В.В. - Алишевского С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-89/2011 по апелляционной жалобе Орлова Виктора Васильевича, Орловой Антонины Ивановне на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Орлову ФИО14, Орловой ФИО15 о взыскании задолженности по квартирной плате, а также по встречному иску Орлова ФИО14, Орловой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : ООО «Жилсервис» обратилось с иском к Орлову В.В., Орловой А.И. о взыскании задолженности по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20337,44 руб., пени в сумме 195,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб., мотивируя тем, что ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>, систематически пользуется коммунальными услугами, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Орлова А.И., Орлов В.В. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Жилсервис» о взыскании суммы, мотивируя тем, что Управляющей организацией необоснованно предъявляется к оплате сумма налога на добавленную стоимость, так как ФЗ №287 от 28.11.2009 г. освободил с ДД.ММ.ГГГГ от налога на добавленную стоимость реализацию коммунальных услуг. С 2010 г. также освобождаются и работы по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, ООО «Жилсервис» все услуги предоставляет Орловым с начислением НДС. Сумма переплаты составляет 8936,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Жилсервис» необоснованно начислил за тот же период на временно отсутствующего Орлова И.В.. В этой связи, сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4872,11 руб., просят взыскать с ответчика указанную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № 95 г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены частично, с Орлова В.В., Орловой А.И. в пользу ООО «Жилсервис» в солидарном порядке взыскано 19795,18 руб, неустойка 195,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799,63 руб., всего 20790,51 руб.. В удовлетворении исковых требований Орлова В.В., Орловой А.И. к ООО «Жилсервис» о взыскании суммы, отказано. На согласившись с решением мирового судьи, Орлов В.В., Орлова А.И. обратились с жалобой, согласно которой просят отменить решение мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, поскольку представитель истца - юрисконсульт данного предприятия Егорова И.Н., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полномочий на подачу иска в суд, подала его и суд принял. Кроме того, представитель ООО «Жилсервис» Егорова И.Н. не имела никаких полномочий на ведение данного гражданского дела, в связи с тем, что доверенность, представленная Егоровой И.Н. суду за № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной в связи с истечением срока ее действия. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова В.В. - Алишевский С.М. просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что представитель истца ООО «Жилсервис» Егорова И.Н. представляла интересы ООО «Жилсервис» согласно доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должно быть в обязательном порядке оговорены те действия и полномочия, которые может исполнять представитель. Однако, в нарушение ст.54 ГПК РФ, представитель, не имея полномочий на подачу иска в суд, подал его, и суд принял его. Доверенность выдается на определенный срок, оговоренный в самой доверенности, при окончании срока доверенности такова считается недействительной и не дает никаких полномочий ведения данного дела. Представитель истца ООО «Жилсервис» Ивасишина В.В. с доводами жалобы не согласна, пояснив, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Жилсервис» ФИО8, а не представителем ООО «Жилсервис» Егоровой И.Н... Доводы ответчиков о том, что представитель ООО «Жилсервис», не имея полномочий на подачу иска, подал его и суд иск принял, считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На момент рассмотрения дела Егорова И.Н. имела полномочия на представление интересов истца в суде на основании доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации данной доверенности внесена в книгу регистрации исходящей документации за 2011 год ООО «Жилсервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ.. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена суду ошибочно вместо доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на судебных заседаниях по данному гражданскому делу, наряду с представителем Егоровой И.Н. также представляла интересы истца представитель ООО «Жилсервис» Ивасишина В.В. на основании доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заслушивались доводы сторон, рассматривался встречный иск ответчиков, возражения на встречный иск, заявлялись ходатайства и прочее, и в результате было вынесено решение по делу, представитель ООО «Жилсервис» Егорова И.Н. не присутствовала. Интересы истца представляли генеральный директор ООО «Жилсервис» ФИО8 и представитель истца на основании доверенности Ивасишина В.В.. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствие со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Пунктом 28, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны В соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их* отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Орлов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Орлова А.И., является членом семьи собственника и состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> создано товарищество собственников жилья «Белинского» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №). Решением общего собрания учредителей, ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями заключен договор № об оказании услуг в целях управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ услуги истцом ООО «Жилсервис» оказывались на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые ответчики плату не внесли. Согласно лицевого счета №, размер долга за указанный период составляет 20337,44 руб. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома стоимость услуг не определена, начисление платы за коммунальные услуги произведены на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации <адрес>. Расчет задолженности произведен истцом на основании указанных постановлений. При этом., было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи, с чем произведен перерасчет на Орлова И.В. на сумму 542,26 руб. и определена к взысканию сумма в размере 19795,18 руб. из расчета 20337,44 руб. - 542,26 руб., что не оспариваивается в судебном заседании. Требования по встречному иску, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается, доводы по встречному иску не поддержаны в апелляционной жалобе, а также представителем ответчика Орлова В.В.-Алишевским С.М. в судебном заседании. Таким образом, при установленных, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения, согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассматривая доводы апелляционной жалобы Орловых о нарушении норм процессуального права, -в виду того, что представитель истца - Егорова И.Н., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, не имела полномочий на подачу иска в суд, подала указанный иск, а суд его принял, что представитель ООО «Жилсервис» Егорова И.Н. не имела полномочий на ведение данного гражданского дела, в связи с истечением срока действия доверенности,- которые были поддержаны в суде представителем ответчика Орлова В.В.-Алишевским С.М., суд находит несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Генеральным директором ООО «Жилсервис» ФИО10, согласно определения мирового судьи, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.134,135 ГПК РФ, исковое заявление ООО «Жилсервис» было принято к производству, в соответствии со ст.133 ГПК РФ. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было рассмотрено дело по существу и принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено с участием представителя истца ФИО8-генерального директора ООО «Жисервис», представителя истца Ивасишиной В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также представителя истца Трекулич И.В, допущенной к участию в деле по ходатайству стороны истца. Таким образом, требования о непрерывности судебного заседания, мировым судьей были соблюдены, судебное разбирательство проведено с участием сторон, в том числе представителей истца, полномочия которых надлежаще подтверждены, в связи, с чем процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Участие представителя истца-Егоровой Н.И., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без надлежаще оформленных полномочий, суд считает, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку судебные заседания были отложены. Учитывая принцип непрерывности, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела с вынесением судебного решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как было уже указано выше. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Орлову ФИО14, Орловой ФИО15 о взыскании задолженности по квартирной плате, а также по встречному иску Орлова ФИО14, Орловой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.В., Орловой А.И. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В.Цитцер
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за
жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,
следующего за истекшим месяцем.