АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Лесосибирск 28 сентября 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., с участием представителя истицы Тузковой О.И. - Лаврентьевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Шариповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/2011 по апелляционной жалобе Шариповой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 18 июля 2011 года по иску Тузковой О.И. к Шариповой Г.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридической консультации, подготовку искового заявления и представительство в суде, УСТАНОВИЛ: Тузкова О.И. обратилась с иском, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.М. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 22 288 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской. Однако до настоящего времени ответчик обязательство не выполнила, денежные средства не вернула. Невыполнение договорных обязательств ответчиком вынудило истца обратиться за юридическими услугами и понести убытки в виде юридической консультации, подготовку искового заявления и представительство в суде. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 22 288 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей, юридические услуги в размере 6000 рублей, всего 29157 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 18 июля 2011 года исковые требования Тузковой О.И. удовлетворены частично. С Шариповой Г.М. взыскана сумму долга в размере 22288 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 64 коп.,юридические услуги в размере 4000 рублей, всего 27156 рублей 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Тузковой О.И. отказано. Будучи не согласной, с решением мирового судьи, ответчик Шарипова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что требования возврата долга обосновываются представленной распиской, по которой она якобы взяла в долг у ответчика указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ Она работала в <адрес>» в качестве продавца в магазине. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом же предприятии в качестве товароведа работает и ответчик, что подтверждается приложенной к его исковому заявлению трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в сумме 340000 руб., которую всех продавцов директор <данные изъяты>» обязывал оплатить. Поскольку она и другие продавцы посчитали, что факт недостачи не обоснован и не доказан, то отказались ее выплачивать. Тогда им ответчик заявил, что в этом случае их всех уволят «по статье» и нигде не возьмут на работу. Однако, у них, как предложил ответчик, есть выход -их могут уволить по собственному желанию, а поскольку у них нет денег на покрытие недостачи, то могут написать расписку о том, что якобы взяли у нее в долг деньги и затем их вернут, а эти суммы будут якобы высчитаны у них из заработной платы. В связи с этим тяжелым стечением обстоятельств, под влиянием угрозы, что их уволят «по статье» и тогда их действительно нигде не примут на работу, под влиянием обмана она, как и другие продавцы, написала расписку ответчику, что она якобы взяла в долг у нее эту сумму. Таким образом, займ был безденежным. Указанное могли подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7. после написания безденежной расписки она была уволена по собственному желанию. Однако суд, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не только не поставил на обсуждение вопрос о вызове этих свидетелей для решения вопроса о том, что договор был не заключен, но и отказал ей в ходатайстве об их вызове. В судебном заседании Шарипова Г.М. с решением мирового судьи не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые поддерживает. Ответчик Тузкова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Лаврентьева И.В. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. На исковых требованиях Тузковой О.И. настаивает в полном объеме. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.М. взяла в долг у Тузковой О.И. денежные средства в размере 22 288 рублей. Договор займа оформлен путем написания Шариповой Г.М. расписки в получении денежных средств. По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской между сторонами (л.д. 14), Достоверность представленной расписки ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Таким образом. учитывая. что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Шарипова Г.М. денежные средства не вернула, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчицы суммы долга. В обоснование своих возражений по безденежности договора займа, Шарипова Г.М. ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО7 из показаний которых следует, что они вместе работали продавцами в магазине <адрес>», в результате ревизии была выявлена недостача, и они написали расписки, с тем, чтобы их не уволили по статье. Вместе с тем, суд находит доводы ответчицы не состоятельными и факт безденежности договора займа, суд считает в порядке ст.56 ГПК РФ, не подтвержден. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. В судебном заседании Шарипова Г.М. ссылалась на оказанное давление со стороны истицы, под которым она была вынуждена написать расписку о получении в долг денежной суммы, однако данный факт также не нашел своего подтверждения. В правоохранительные органы, как пояснила сама ответчица Шарипова Г.М., по факту написания расписки под давлением и угрозой не обращалась. Помимо этого, доводы ответчика о том, что она написала расписку, в связи с проведенной ревизией и выявленной недостачей, суд считает также не состоятельными, поскольку расписка ответчицей выдана Тузковой О.И. как физическому лицу, а не должностном лицу, кроме того, Тузкова О.И. не являлась работодателем ответчика Шариповой Г.М.. Более того, из расписки следует (л.д. 14), что Шарипова Г.М берет деньги у Тузковой О.И. в долг. В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридической консультации, подготовку искового заявления и за представительство в суде, исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, при установленных, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения, согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 18 июля 2011 года по иску Тузковой О.И. к Шариповой Г.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридической консультации, подготовку искового заявления и представительство в суде оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Г.М. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В.Цитцер