ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Корнеевой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки в сумме 9500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 мая 2011 года по 20 июля 2011 года в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9500 рублей, штраф в доход государства 50% от цены иска, мотивируя своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён в письменной форме кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит «На неотлаженные нужды» на сумму 200 000 рублей. По условиям пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита, кроме того, за рассмотрение кредитной заявки ею оплачено банку 1500 рублей. При этом, процедура открытия ссудного счёта и внесения заёмщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, а также внесения оплаты за рассмотрение кредитной заявки предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено, также не предусмотрено иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия (кроме суммы займа). Однако, действующим законодательством предусмотрено, что расчёты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счёта при предоставлении кредита физическим лицам, не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счёта, рассмотрению кредитной заявки, нарушил её право на свободный выбор услуг. В связи с чем, 17 мая 2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией возместить в полном объёме расходы, понесенные по оплате навязанных услуг, однако банк отказался удовлетворить требования потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края 17 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Корнеевой О.В. взысканы расходы, понесённые по оплате за обслуживание ссудного счёта и рассмотрение кредитной заявки в размере 9500 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 12500 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 25935 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда 9500 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика по доверенности Воркуль М.Н., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных суду возражениях указала, что в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме того, при взимании платы за обслуживание ссудного счёта Сбербанк России ОАО действовал в рамках закона, в том числе на основании положений гражданского законодательства о свободе договора и его условий, поскольку заключение договора носило добровольный характер после получения истицей от банка всей необходимой информации об услугах. Размер взыскиваемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку. Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен кредит « на неотложные нужды» в размере 200000 рублей, со сроком действия до 28 августа 2013 года. По условиям п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была уплачена истицей банку в день получения кредита. Кроме того, 26 августа 2008 года истицей оплачено банку 1500 рублей за рассмотрение кредитной заявки. 17 мая 2011 года истцом была направлена письменная претензия с требованием в пятидневный срок возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги. Претензия получена банком и ответчик отказался исполнить требования потребителя. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором и приходным кассовым ордером. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке и, таким образом, законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие счета является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 ФЗ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности^ то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Статья 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с нормами и правилами, установленными законом, и являются недействительным в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Претензия о возмещении причиненных убытков получена ответчиком 17 мая 2011 года, в этой связи, срок для удовлетворения требования потребителя истек 27 мая 2011 года. С 28 мая 2011 года по 20 июля 2011 года прошло 54 дня, 3% от размера причиненных убытков (от стоимости навязанной услуги) составляют 285 руб. и, следовательно, размер неустойки составит 15390 руб. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и пр.). Учитывая цену услуги по открытию ссудного счета, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 2500 рублей. Кроме того, требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика по делу, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, мировым судьей также верно определен в размере 500 руб. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, с ответчика обоснована взыскана госпошлина в размере 680 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 августа 2011 года по иску Корнеевой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского каря, исполняющего обязанности мирового судьи су3дебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 августа 2011 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение составлено 12 октября 2011 года. Судья М.Н. Спирина