О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Спириной М.Н. при секретаре Диордица Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева О.Н. к Медведеву А.А., Ахтямову М.М. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Дмитриев О.Н. обратился в суд с иском к Медведеву А.А., Ахтямову М.М. и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 28379,24 руб., а также судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с закрытым акционерным обществом «Енисей - Керама» договор купли-продажи керамической плитки для бытовых нужд. С целью погрузки приобретенного товара, подъехал на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № к расположенному по адресу: <адрес> зданию, принадлежащему на праве собственности Медведеву А.А., Ахтямову М.М. по 1/2 доле каждому. В этот момент в результате схода с крыши здания снега, автомобиль был поврежден, причинен ущерб на указанную сумму. Решением мирового судьи от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчики Медведев А.А., Ахтямов М.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Свои требования мотивируют тем, что указанный вред причинен при отсутствии вины ответчиков, так как погрузка и выгрузка товара, который принадлежит ЗАО «Енисей-Керама» производится с обратной стороны здания, со специально предназначенного места. Въезд на территорию здания запрещен специальным ограждающим забором, истец нарушил въезд на данную территорию, тем самым подверг свой автомобиль риску со стороны схода снега с кровли крыши. В судебном заседании ответчики Медведев А.А., Ахтямов М.М. поддержали требования жалобы. Представитель третьего лица ЗАО «Енисей-Керама» Щербакова Т.В., действующая на основании доверенности, также поддержала требования жалоб. Истец Дмитриев О.Н. считает, что требования жалоб необоснованными, а решение мирового судьи законно и обоснованно. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью погрузки приобретенного товара в ЗАО «Енисей-Керама», истец Дмитриев О.Н. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, подъехал к расположенному по адресу: <адрес>, зданию, принадлежащему на праве общей долевой собственности Медведеву А.А., Ахтямову М.М.. В этот момент в результате схода с крыши здания снега автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, актом осмотра автомобиля, отчетом об оценке имущества, копиями правоустанавливающих документов на здание. Арендатором 220 кв.м указанного здания является ЗАО «Енисей-Керама», согласно представленного договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести все расходы по его содержанию. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что условие о том, что арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, касается соответствующих 220 кв.м. и не распространяется на кровлю указанного здания либо придомовую территорию. Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). В соответствии со ст. 36 Федерального закона «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. В соответствие с пунктом 3.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)")), техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов приведен в Приложении 4, содержащем в разделе «Работы, выполняемые при проведении осмотров отдельных элементов и помещений «Прочие работы» - удаление с крыш снега и наледей. Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" в соответствие с п. 1.4 является обязательным для производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства. Согласно разделу 2 указанного Постановления Госстроя СССР № 279 (пункты 2.1, 2.15) производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. При наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо своевременно удалять снег от стен и с покрытий зданий и сооружений. Вместе с тем, как следует из указанных доказательств, а также пояснений сторон, автомобиль был поставлен Дмитриевым О.Н. примерно в двух метрах от здания. Ответчиком же не представлено доказательств расположения транспортного средства в запрещенном месте, а также отсутствия вины собственников здания, обязанных соблюдать правила технической эксплуатации. Ссылка ответчиков на п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ не состоятельна, поскольку из представленных сторонами фотографий усматривается, что соответствующая местность является прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории не запрещается и осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. К доводу ответчиков о том, что погрузка и выгрузка товара, который принадлежит ЗАО «Енисей-Керама» производится с обратной стороны здания, со специально предназначенного места, суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Енисей-Керама» Щербаковой Т.В. информация в письменном виде для покупателей о месте погрузке, приобретенного товара в ЗАО «Енисей-Керама», отсутствует, также не всегда продавцы ЗАО «Енисей-Керама» в устном виде информируют покупателей, где необходимо произвести погрузку товара, передают товар покупателям у центрального входа в магазин, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 28379 руб. 24 коп. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Ответчиками сумма, причиненного истцу материального ущерба не оспаривается. Каких либо нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 апреля 2011 года по иску Дмитриева О.Н. к Медведеву А.А., Ахтямову М.М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное определение составлено 01 июля 2011 года. Судья М.Н.Спирина