ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живцовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Живцовой О.В. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Живцова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, взыскании расходов, понесенных истцом по оплате за оформление ипотеки в размере 22800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, ей представлен ипотечный кредит в сумме 760000 рублей. Считает, что ее о права были нарушены, поскольку с нее взыскали единовременную платеж за оформление ипотеки в сумме 22800 рублей, данную услугу считает навязанной ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 19 июля 2011 года исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истец Живцова О.В. и ее представитель Петрушин А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив, что истец узнал о нарушении своего права после опубликования 30 декабря 2009 года постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274, при заключении кредитного договора истец не знала о том, что действия банка по взиманию комиссии за оформление ипотеки являются незаконными, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще и своевременно. Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 19 июля 2011 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец оплатил ответчику единовременный платеж за оформление ипотеки в размере 22800 рублей. Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что исполнение сделки в части оплаты единовременного платежа за оформление ипотеки началось 16 октября 2007 года, о чем истцу было достоверно известно, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было обоснованно установлено, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истёк и требования удовлетворению не подлежали. Таким образом, судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, следовательно, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права при издании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274, суд считает несостоятельными, поскольку Президиум Высшего Арбитражного суда РФ высказал свою правовую позицию о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. По мнению суда, данное обстоятельство не препятствовало истцу, полагавшему, что его права нарушены, обратиться в суд с иском ранее. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 19 июля 2011 года по иску Живцовой О.В. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живцовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 19 июля 2011 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.Н.Спирина