ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Лесосибирск 01 марта 2011 года Судья апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальская Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Наглых О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банка» на решение мирового судьи судебного участка № 95 в городе Лесосибирске по иску Аглямзяновой Ш.Х. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банку» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Аглямзянова Ш.Х. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому истице предоставлен кредит в сумме № рублей № копеек. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, предусмотрено содержащееся в кредитном договоре условие об оплате единовременного платежа (тарифа) в сумме № рубля № копеек за выдачу кредита. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательной оплатой услуг за выдачу кредита, нарушил права истца на свободный выбор услуг. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате за выдачу кредита, в сумме № рубля № копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период со 14 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка № 95 в городе Лесосибирске от 07 декабря 2010 года исковые требования Аглямзяновой Ш.Х. удовлетворены частично. С ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала в пользу Аглямзяновой Ш.Х. всего взыскано № рубля № копеек, из них: в счет возмещения причиненных убытков - № рубля № копеек, неустойка за неисполнение требований - № рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей. Будучи не согласным с решением, представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала Серова Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере № рубля № копеек. Условиями кредитного договора предусмотрена платность услуги по выдаче кредита. В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определенные величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет. Это означает, что банк осуществляет свои услуги по размещению привлеченных денежных средств своими силами и средствами, но не означает безвозмездность таких услуг. Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц». Таким образом, размещение денежных средств осуществляется Банком за свой счет на условиях платности. При этом нормы Закона « О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Во исполнение условий кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит, что подтверждается материалами дела. На основании п.1 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и условий кредитного договора ответчик имеет право на получение платы за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита. Как видно из содержания кредитного договора, обязанность по оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не обусловлена никакими иными (дополнительными) услугами Банка. Включение в условия договора права Банка на взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись заемщика на заявлении (оферте) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. На основании изложенного оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую дополнительную услугу. Установление договорного условия о единовременном комиссионном вознаграждении за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются правомерными, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Всоответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил предмет доказывания по таким спорам: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии следующих оснований для ответственности:страданий, то есть морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец обязан доказать причинение ему действиями банка нравственных страданий. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и нравственными страданиями истца. Кроме того, действия банка являются правомерными, так как совершены в соответствии с условиями договора банковского счета.Вывод суда первой инстанции о возникновении у Аглямзяновой Ш.Х. нравственных и физических страданий не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом с Банка взыскана неустойка со ссылкой на п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» Однако данные нормы не подлежат применению в настоящем споре. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом истцом не предъявлялось требование об одностороннем отказе от исполнения обязательства, связанное с недостатками услуги по кредитному договору или нарушением сроков оказания услуги. Применение неустойки в данном случае не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Учитывая ст. 330, ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банка» в лице Красноярского филиала Серова Э.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Истица Аглямзянова Ш.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Так из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05 декабря 2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, выдача кредита. Выдача кредита является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит <данные изъяты> в размере № рубля № копеек. За выдачу денежных средств истцом в пользу банка выплачена комиссия в сумме № рубля № копеек. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то соответственно выдача кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 500 рублей. Согласно с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 4342 рубля 05 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей. В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 95 в городе Лесосибирске Красноярского края от 07 декабря 2010 года по иску Аглямзяновой Ш.Х. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.В. Рафальская