16 ноября 2011 года                                                      г. Лесосибирск

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Елистратовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дройского С.А. - Морозова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дройского С.А. к Димухаметову О.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дройский С.А. обратился с иском к Димухаметову О.Г. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 110 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил. Просил взыскать сумму основного долга 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 02 сентября      2011 года в удовлетворении исковых требований Дройского С.А. к Димухаметову О.Г. о взыскании суммы отказано.

Представитель истца Дройского С.А. - Морозов А.Г. не согласившись с данным решением, обратился      с апелляционной жалобой, в которой просил     решение мирового судьи от 02 сентября 2011 года отменить, поскольку оно не основано на нормах процессуального и материального права.

Представитель истца Дройского С.А. - Морозов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, при этом показал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным, все существенные условия договор займа содержит. Оснований полагать, что денежная сумма ответчику не передана, не имеется.

Истец Дройский С.А. и ответчик Димухаметов О.Г. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца         - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде апелляционной инстанции и у мирового судьи безусловно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дройским     С.А. и Димухаметовым О.Г. подписан договор займа, согласно условиям которого стороны договорились о том, что займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 110 000 руб. (п.1 договора), а также о том, что заемщик обязуется принять денежную сумму в размере 110 000 руб. (п.2 договора). Кроме того, стороны предусмотрели иные обязательства, касающиеся выплаты процентов и ответственности за нарушение срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции находит совершенно обоснованным вывод мирового судьи о том, что из данного договора займа никоим образом не следует, что сумма займа передана Димухаметову О.Г. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя истца Дройского С.А. - Морозова А.Г. на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным, содержит все существенные условия договора займа, а значит, заключен, суд находит неубедительной. При этом учитывает, что законом прямо предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Буквальное толкование данного договора не позволяет сделать вывод о том, что передача денежных средств между сторонами состоялась. Напротив, из п. 1 договора усматривается его предмет - договор займа (займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 110 000 руб.), а из п. 2 договора следует обязанность ответчика в будущем принять от истца денежную сумму в размере 110 000 руб.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в удовлетворении исковых требований Дройского С.А. отказано.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Дройского С.А. - Морозова А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дройского С.А. к Димухаметову О.Г. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дройского С.А. - Морозова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                Т.В.Усалева