А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 08 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой И.В. к Щекину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года по иску Вишняковой И.В. к Щекину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда изменить. Исковые требования Вишняковой И.В. к Щекину В.В. удовлетворить частично. Взыскать со Щекина В.В. в пользу Вишняковой И.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Взыскать со Щекина Василия Владимировича в пользу Вишняковой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года по иску Вишняковой И.В. к Щекину В.В. оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня оглашения. Мотивированное решение изготовить 14 ноября 2011 года. Председательствующий: А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой И.В. к Щекину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Вишнякова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что 18 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее как водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя Щекина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В столкновении автомобилей виновен ответчик. В результате повреждения ее автомобиля причинен материальный ущерб на указанную сумму. Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований истца частично. С Щекина В.В. в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы. Во взыскании компенсации морального вред отказано. От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой Щекин В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму возмещения материального вреда на <данные изъяты>, поскольку в досудебном порядке он возместил их истице. В судебном заседании истица Вишнякова И.В. суду пояснила, что действительно ответчик при восстановлении ее автомобиля приобрел и передал в автосервис блок фару левую и крыло левое переднее. Каких-либо иных выплат от Щекина В.В. не поступало. Ответчик Щекин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Материалами дела, а в частности объяснениями ответчика, доводами его апелляционной жалобы подтверждается, что Щекин В.В. не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2011 года, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице. Кроме того, его вина подтверждается доказательствами, представленными в деле об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком не оспорена оценка, согласно которой в результате повреждения транспортного средства Вишняковой И.В. причинен материальный вред в размере <данные изъяты>. Оценка произведена с учетом износа деталей автомобиля. Таким образом, указанные обстоятельства суд считает доказанными. Вместе с тем, в своем объяснении истица также не оспаривает, что при производстве ремонта в досудебном порядке ответчик возместил часть причиненного ущерба, приобретя на свои средства блок фару левую и крыло левое переднее, которые в дальнейшем были установлены на автомобиль Вишняковой И.В. Согласно той же оценки стоимость данных запчастей установленных на автомобиль истицы составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, а позиция Щекина В.В. в этой части необоснованно расценена как недоказанная без выяснения позиции истицы. С учетом изложенного цена иска по возмещению материального вреда подлежит уменьшению на <данные изъяты>, то есть именно на стоимость новых запчастей, приобретенных ответчиком, поскольку иное влечет неосновательное обогащение истицы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (оценка ущерба) - <данные изъяты> (стоимость блок фары левой) - <данные изъяты> (стоимость крыла левого переднего) = <данные изъяты>. Доводы же ответчика о том, что цена иска подлежи уменьшению на 15 000 рублей необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не усматривает нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истицы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств тому Вишняковой И.В. не представлено. Таким образом, поскольку требования истицы направлены на защиту ее имущественных интересов, а законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда и в то же время нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ Вишняковой И.В. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда мировым судьей отказано обоснованно. Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов также подлежи удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию только судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 758 рублей 93 коп., определяемым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года по иску Вишняковой И.В. к Щекину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда изменить. Исковые требования Вишняковой И.В. к Щекину В.В. удовлетворить частично. Взыскать со Щекина В.В. в пользу Вишняковой И.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Взыскать со Щекина В.В. в пользу Вишняковой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года по иску Вишняковой Ирины Владимировны к Щекину Василию Владимировичу оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня оглашения. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев