АППЕЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ               

       город Лесосибирск                                                                 16 ноября 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием представителя истицы Тузковой О.И. - Лаврентьевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Черноусовой Е.В.,

представителя ответчика Черноусовой Е.В. - адвоката Первой специализированной Коллегии адвокатов «Интер-Статус» Гороховика Б.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-132/2011 по апелляционной жалобе Черноусовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 30 сентября 2011 года по иску Тузковой О.И. к Черноусовой Е.В. о взыскании долга, а также встречное исковое заявление Черноусовой Е.В. к Тузковой О.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

        Тузкова О.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 февраля 2011 года Черноусова Е.В. взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 20 мая 2011 года. Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 22 февраля 2011 года. Несмотря на то, что деньги должны быть возвращены 20 мая 2011 года, до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги - 6000 рублей.

        Черноусова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Тузковой О.И. о признании договора займа в виде расписки от 22 февраля 2011 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что требования возврата долга основываются представленной распиской, по которой она якобы взяла в долг у ответчика указанную сумму сроком до 20 мая 2011 года. Она работала в ООО «Импульс» в качестве продавца в магазине № до ДД.ММ.ГГГГ. На этом же предприятии в качестве товароведа работает Тузкова О.И.. 15 февраля 2011 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которую всех продавцов ООО «Импульс» обязывали оплатить. Поскольку она и другие продавцы посчитали, что факт недостачи не обоснован и не доказан, то отказались её выплачивать. Тогда им ответчик заявил, что в этом случае их всех уволят «по статье» и их никогда не возьмут на работу. Одновременно предложили вариант увольнения по собственному желанию, в случае написания расписки о том, что они якобы взяли у неё в долг деньги, которые затем удержат из их заработной платы. В связи с этим тяжелым стечением обстоятельств, под влиянием угрозы, что их уволят «по статье», под влиянием обмана, она написала расписку Тузковой О.И. о том, что якобы взяла у нее в долг 21739 рубля.

        Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 30 сентября 2011 года исковые требования Тузковой О.И. удовлетворены в полном объеме: с Черноусовой Е.В. в пользу Тузковой О.И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, всего <данные изъяты>

        В удовлетворении встречных исковых требований Черноусовой Е.В. к Тузковой О.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

        Будучи не согласной, с решением мирового судьи, ответчик Черноусова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, изложив аналогичные доводы, как и во встречном иске, указанные выше, сслыясь на то, что займ был безденежным, что могли бы подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В суде апелляционной инстанции Черноусова Е.В. с решением мирового судьи не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые поддерживает. В правоохранительные органы по поводу оказанного давления не обращалась, незаконное и вынужденное увольнение по собственному желанию не оспорила. При написании расписки присутствовали Тузкова О.И. и заведующая магазином Марченкова. Деньги в руки не получала.

        Представитель Черноусовой Е.В. - адвокат Гороховик Б.И доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Считает, что решение мировым судьей вынесено формально, со ссылкой на то, что оспаривать договор займа нельзя, так как имеется расписка, договор займа заключён, и свидетельскими показаниями он не опровергается. Тем не менее, договор займа может быть обжалован и оспорен по безденежности, привлечением свидетелей, которые могут подтвердить, что оказывалось давление при договоре займа, каким-то образом был обман непосредственно тем, кто выдавал займ, поскольку было сказано, что в случае отказа написать расписку, все будут уволены с «волчьим билетом», никуда их не возьмут, если напишут расписку, то останутся работать. Однако когда написали расписку, всё равно уволили. Считает, что был нарушен принцип равноправия сторон. Просит решить вопрос по существу.

        Ответчик по встречному иску Тузкова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

        Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску ИП Демидов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Тузковой О.И. -Лаврентьева И.В. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. На исковых требованиях Тузковой О.И. настаивает в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласна.

        Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как установлено в судебном заседании 22 февраля 2011 года Черноусова Е.В. взяла в долг у Тузковой О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа оформлен путем написания Черноусовой Е.В. расписки в получении денежных средств.        

        По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму до 20 мая 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Черноусовой Е.В. (л.д. 14)

        Достоверность представленной расписки ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

        Таким образом, учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Черноусова Е.В. денежные средства не вернула, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчицы суммы долга.

        В обоснование своих возражений по безденежности договора займа, Черноусова Е.В. ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что они вместе работали продавцами в магазине ООО «Импульс», в результате ревизии была выявлена недостача, и они написали расписки, потому что боялись, что уволят по статье за недоверие, но их все равно обманули, уволили, деньги по расписке не получали.

        Вместе с тем, суд находит доводы ответчицы не состоятельными и факт безденежности договора займа, суд считает в порядке ст.56 ГПК РФ, не подтвержден.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

        В судебном заседании Черноусова Е.В. ссылалась на оказанное давление со стороны истицы, под которым она была вынуждена написать расписку о получении в долг денежной суммы, однако данный факт также не нашел своего подтверждения. Как пояснила ответчица Черноусова Е.В., в правоохранительные органы по факту написания расписки под давлением и угрозой не обращалась.

        Как следует из показаний свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного МО МВД России «Лесосибирский», ФИО6, Черноусова, ФИО12 обращались с заявлением по факту вымогательства, мошенничества в отношении денежных средств. В результате проведённой проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по трём случаям в отношении гражданки Тузковой О.И., поскольку в её действиях не усматриваются признаки статьи, предусмотренные статьями 163, 159, по всем трём случаям. Данное постановление не обжаловано, не отменено.

        Помимо этого, доводы ответчика о том, что она написала расписку, в связи с проведенной ревизией и выявленной недостачей, суд считает также не состоятельными, поскольку расписка ответчицей выдана Тузковой О.И. как физическому лицу, а не должностном лицу, кроме того, Тузкова О.И. не являлась работодателем ответчика Черноусовой Е.В. и вопрос увольнения не входил в ее компетенцию. Более того, из текста расписки следует (л.д. 14), что Черноусова Е.В. берет деньги у Тузковой О.И. в долг.

        В свою очередь, к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, суд относится критически, поскольку указанными лицами, с их слов, как и Черноусовой Е.В. были написаны аналогичные долговые расписки, и уклонение от принятого на себя обязательства по возврату долга, дает основание суду считать их заинтересованными лицами.

        В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридической консультации, подготовку искового заявления и за представительство в суде, исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца, а также принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, при установленных, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения, согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 30 сентября 2011 года по иску Тузковой О.И. к Черноусовой Е.В. о взыскании долга, а также встречному иску Черноусовой Е.В. к Тузковой О.И. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой Е.В. - без удовлетворения.

        Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                    Судья                                                     М.В.Цитцер