ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Воронович Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Тузковой О.И. к Воронович Е.Ф. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Воронович Е.Ф. к Тузковой О.И. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Тузкова О.И. обратилась в суд с иском к Воронович Е.Ф. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воронович Е.Ф. взяла в долг денежную сумму в размере 25 548 руб. сроком до 20 мая 2011 года. Ответчица данные денежные средства получила в тот же срок. Несмотря на то, что деньги должны быть возвращены 20 мая 2011 года, до настоящего времени долг не возвращен. Просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 25 548 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 967 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб., по оформлению платежного документа в размере 25 руб.
Ответчица Воронович Е.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Тузковой О.И. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что требования по возврату долга основываются на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она (Воронович Е.Ф.) якобы взяла в долг у истицы указанную сумму сроком до 20 мая 2011 года. Она (Воронович Е.Ф.) работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом же предприятии в качестве товароведа работала Тузкова О.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере 340 000 руб., которую всех продавцов ООО «<данные изъяты>» обязывали оплатить. Поскольку она (Воронович Е.Ф.) и другие продавцы посчитали, что факт недостачи не обоснован и не доказан, то отказались ее выплачивать. Тогда им истица заявила, что в этом случае их всех уволят «по статье» и их никогда не возьмут на работу. Одновременно предложили вариант увольнения по собственному желанию в случае написания расписки о том, что они якобы взяли у нее в долг деньги, которые затем удержат из их заработной платы. В связи с тяжелым стечением обстоятельств, под влиянием угрозы, что их уволят «по статье», под влиянием обмана она (Воронович Е.Ф.) написала расписку о том, что якобы взяла в долг 25 548 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 30 сентября 2011 года исковые требования Тузковой О.И. к Воронович Е.Ф. о взыскании долга удовлетворены в полном объеме; постановлено взыскать с Воронович Е.Ф. в пользу Тузковой О.И. сумму долга в размере 25 540 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате платежного документа в размере 25 руб., всего 32 540 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Воронович Е.Ф. к Тузковой О.И. о признании договора займа незаключенным отказано.
Ответчица Воронович Е.Ф., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, указала доводы, изложенные в иске, а также указала на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, истицы, не дал оценки доказательствам по делу.
В судебном заседании ответчица Воронович Е.Ф. и ее представитель Гороховик Б.И. доводы апелляционной жалобы подтвердили, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы Тузкова О.И. - Лаврентьева И.В. в возражениях показала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Третье лицо ИП Демидов В.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Воронович Е.Ф. взяла у Тузковой О.И. в долг денежную сумму в размере 25 548 руб., что подтверждается соответствующей распиской Воронович Е.Ф. (л.д.15). Согласно данной расписке Воронович Е.Ф. обязалась вернуть долг в срок до 20 мая 2011 года. До настоящего времени Воронович Е.Ф. сумму долга Тузковой О.И. не вернула.
Достоверность представленной расписки, написание ее именно ответчицей последней не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчица Воронович Е.Ф. денежные средства не вернула, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчицы суммы долга.
В обоснование своих возражений по безденежности договора займа Воронович Е.Ф. ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчицы не состоятельным, соответственно факт безденежности договора займа не подтвержденным. Доказательств обратного ответчицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, допрошенных в суде апелляционной инстанции, о том, что они вместе работали продавцами в магазине ООО «<данные изъяты>», в результате ревизии была выявлена недостача, и они написали расписки с тем, чтобы их не уволили «по статье», суд не расценивает в качестве таковых доказательств. Из данных показаний не соответствующие усматриваются угрозы, обман и стечение тяжелых обстоятельств, под влиянием которых возможно написание оспариваемой Воронович Е.Ф. расписки.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
Ссылку ответчицы Воронович Е.Ф. на оказанное давление, угрозы (как увольнение по «статье») и обман (полагала, что после написания расписки будет продолжать работать) со стороны истицы, под которыми она была вынуждена написать расписку о получении в долг денежной суммы, суд находит совершенно голословной. Так, как следует из материалов дела, с заявлением о том, что Тузкова О.И. вымогает у нее (Воронович Е.Ф.) денежные средства в размере 25 548 руб., последняя обратилась в МО МВД России «Лесосибирский» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже значительно позже после увольнения, после обращения Тузковой О.И. в суд с иском о взыскании долга. Ранее ответчица Воронович Е.Ф. о якобы имевшихся угрозах никуда не сообщала, хотя имела реальную возможность это сделать.
Кроме того, суд учитывает, что Воронович Е.Ф. собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем нет оснований полагать, что она была обманута (ей обещали возможность продолжения работы, но затем уволили), увольнение произведено по заявлению Воронович Е.Ф., по собственному желанию. Такое увольнение Воронович Е.Ф. в судебном порядке не оспорено. Кроме того, суд находит, что Тузкова О.И. не является тем должностным лицом, которое осуществляет прием на работу и увольнение работников, не является работодателем для Воронович Е.Ф., ее (Тузковой О.И.) должность - товаровед.
В суде ответчицей Воронович Е.Ф. с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что имело место быть тяжелое стечение обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей, истицы, как основание для ее удовлетворения суд находит совершенно несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с мировым судьей в том, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для разрешения настоящего гражданского дела, показания заявленных свидетелей являются не относимыми к делу. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, данное право реализовано истицей Тузковой О.И.
Решения по вышеизложенному мировым судьей мотивированны, законны и обоснованны. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Нарушений мировым судьей норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Тузковой О.И. к Воронович Е.Ф. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Воронович Е.Ф. к Тузковой О.И. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронович Е.Ф. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева