АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесосибирск 12 декабря 2011 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 октября 2011 года по иску Нелюбина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 октября 2011 года требования Нелюбина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены. С ответчика в пользу Нелюбина О.А. взысканы следующие суммы: <данные изъяты>. в счет возмещения причиненных убытков, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Кроме того, в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Будучи не согласным, с данным решением, ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Нелюбина О.А. отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцу было предложено ознакомиться с условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит и подписать заявление на включение в программу страхования, на что истец согласился. Сумма страховых премий, уплаченных Банком ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности составила <данные изъяты>. Таким образом, истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором, а также добровольно подписал заявление на включение в программу страхования. Иными словами, при заключении кредитного договора истцом был полностью соблюдён принцип свободы заключения договора. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на данных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Истец добровольно выразил своё волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложил банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть банк не принуждал истца к заключению кредитного договора и подписанию заявления на включение в программу страхования. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Истцу была предоставлена одна услуга – выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита банк с клиента не получает. В материалах дела также отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по страхованию, и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование и принимается Банком по своему усмотрению на основании внутренних правил и регламентов. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец обратился с иском в суд (ранее к ответчику с аналогичным требованием он не обращался).
Ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку о назначении дела к слушанию на 17.10. 2011 года только 18.10.2011 года, именно с этой даты банк узнал о требованиях истца и незаконности взимания с истца денежных средств. Доказательств того, что банк узнал об этом ранее, истцом не представлено, в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» истец с претензией не обращался. Поэтому в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, обозначенный истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 года по 18.10.2011 года (1 день) <данные изъяты>*1(день)*8,25(ставка рефинансирования)/360 дн. = <данные изъяты> руб.. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и психические страдания, то есть негативные психические реакции человека. В исковом заявлении истец не указывает, в чём конкретно состоит причинённый ему вред и почему только <данные изъяты> рублей могут ему данный вред компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истцом, является крайне завышенным. Исходя из практики рассмотрения аналогичных дел судами, компенсация морального вреда составляет до <данные изъяты> рублей. С требованиями о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не согласны, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная категория дел в виду сложившейся судебной практики не относится к категории сложных. Не согласны с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае отказа от исполнения работы (услуги) не было. Более того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истца в части взыскания убытков, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ, когда сделка, не соответствующая сделки обеспечены взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Нелюбин О.А. и его представитель Абдыкадыров В.К., в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика Силина Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на своей апелляционной жалобе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбиным О.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен в письменной форме кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., под 33% годовых, на срок <данные изъяты> месяца (л.д. 7).
Разделом «Б» Заявления-оферты предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты>. (л.д. 8).
Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный - физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.
Из пункта 3 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица в момент выдачи потребительского кредита, равна сумме кредитного договора в соответствии с Кредитным договором, заключенным между застрахованным лицом и банком, начиная со дня, следующего за вступлением Застрахованного лица в Программу страхования Страховая сумма равна задолженности застрахованного лица, однако не может превышать 200000 руб. При этом, в соответствии с п.4 вышеуказанных Условий, Программа страхования вступает в силу в отношении Застрахованного лица с даты подписания им Заявления на включение в Программу страхования и действует в течении срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Учитывая, что условия кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия Нелюбина О.А.на оплату Банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности кредит не выдается. То есть условие об уплате указанной комиссии, включено Банком в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Указанное условие также включено в типовые Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а именно в п. 4.1.2, согласно которым «Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании», что делает невозможным иной порядок получения суммы кредита, заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия (кроме суммы займа), несмотря на «Добровольный» порядок присоединения к Программе страхования.
Сумма компенсации страховых премий включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. При этом Нелюбин О.А. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, является недействительным согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита, взимает компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 28 пункта 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия о возмещении причиненных убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка отслеживания почтовых отправлений (л.д. 12). В этой связи, срок для начисления неустойки (пени) в порядке ст. 28 закона «О защите прав потребителей», начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет, согласно которому, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период <данные изъяты> дня, 3% от размера причиненных убытков (от стоимости навязанной услуги <данные изъяты>%) составляют <данные изъяты>. и, следовательно, размер неустойки - <данные изъяты>. Одновременно истец просит взыскать неустойку, равную уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет неустойки суд принимает, поскольку он подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств, ставящих его под сомнение, не представлено.
Размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика по делу, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил в размере <данные изъяты>.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, и течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно признал подлежащими удовлетворению в <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (дней) х 8,25/360 (дней) = <данные изъяты>
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, апелляционной жалобы в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,.. .подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как сказано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
Мировым судьей обоснованно установлено, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). При определении его размера мировым судье учтены характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и обоснованно определенен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..
<данные изъяты> руб..*50% = <данные изъяты>. – размер штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованию имущественного характера, а также в размере 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, в общей сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления и участие представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение указанных расходов соответствует разумным пределам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в соответствии со статьями 362 -364 ГПК РФ, не установлено.
Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 октября 2011 года по иску Нелюбина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В.Цитцер