ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Маклаковский ЛДК» на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Л.С. к ОАО «Маклаковский ЛДК» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чернова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Маклаковский ЛДК» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. 11 августа 2011 года работники бригады РСЦ ОАО «Маклаковский ЛДК» производили покраску забора масляной краской. В результате данных работ автомобиль получил повреждения в виде отложения в форме капель масляной краски на кузове автомашины, а именно на капоте, крыше, дверях, стекле, дворниках и фаре. О случившемся истица поставила в известность начальника РСЦ ОАО «МЛДК». После беседы с генеральным директором ОАО «МЛДК» руководитель РСЦ, не поставив истицу в известность, отправил работников цеха отмыть масляную краску с автомобиля. В результате данных действий при отмывании масляной краски ацетоном или другим растворителем часть краски была смыта, но при этом лакокрасочное покрытие автомобиля потеряло блеск, стало матовой, и появились царапины на капоте. В результате осмотра транспортного средства установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности и необходима покраска автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа составила 32 179,06 руб. Истицей понесены расходы за составление отчета оценщиком, расходы за составление искового заявления. Просила взыскать с ОАО «МЛДК» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 32 179,06 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2090 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3900 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24 октября 2011 года исковые требования Черновой Л.С. к ОАО «Маклаковский ЛДК» удовлетворены; постановлено взыскать с ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу Черновой Л.С. в возмещение материального ущерба 32 179,06 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3900 руб., судебные расходы по оплате стоимости за проведение оценки ущерба в размере 2090 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1165,37 руб., а всего: 39 334,43 руб.
Ответчик ОАО «Маклаковский ЛДК», не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 24 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истицей, завышена. Со стороны ОАО «Маклаковский ЛДК» Черновой Л.С. было предложено исправить причиненный вред автотранспортному средству силами и за счет средств ОАО «Маклаковский ЛДК», что значительно сократило бы расходы ответчика, от данного предложения Чернова Л.С. отказалась. Кроме того, работы по покраске забора на территории ОАО «Маклаковский ЛДК» были плановые, и всех работников заблаговременно предупредили о необходимости убрать транспортные средства, но Чернова Л.С. оставила свой автомобиль впритык к забору.
Представитель ответчика ОАО «Маклаковский ЛДК» Гартунг О.О. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила.
Истица Чернова Л.С. в возражениях на апелляционную жалобу показала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены нет. Иную оценку причиненного ей (Черновой Л.С.) ущерба ответчик не представил. О том, что будет покраска забора и необходимо убрать автомобиль, она (Чернова Л.С.) не была предупреждена.
Третье лицо Люрова М.И. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции и у мирового судьи безусловно установлено, что 11 августа 2011 года работник ОАО «Маклаковский ЛДК» Люрова М.И. производила покраску забора ОАО «МЛДК» масляной краской. В результате данных работ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил повреждения в виде отложения в форме капель масляной краски на кузове автомашины, а именно на капоте, крыше, дверях, стекле, дворниках и фаре. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного транспортного средства стоимость ремонтных работ составляет 32 179,06 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судом бесспорно установлено, что действиями работника ОАО «Маклаковский ЛДК», осуществившего покраску забора, причинен ущерб автомобилю истицы, то мировым судьей совершенно правомерно сделан вывод о возмещении ответчиком причиненного истице ущерба.
Доказательств иного размера ущерба, чем указано в оценке, представленной истицей, ответчиком суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено. Утверждение ответчика о завышенной стоимости ремонта голословно, ничем не подтверждается.
Истица, имея в собственности имущество в виде автомобиля, вправе сама решать, производить ли его ремонт силами и средствами ОАО «Маклаковский ЛДК» (как отвечающего за вред, причиненный его работником) либо обратиться в специализированное учреждение.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица была предупреждена о предстоящей покраске забора, о необходимости убрать от него автомобиль, а значит, ответчиком не доказано наличие грубой неосторожности, иной вины в действиях истицы.
Таким образом, мировым судьей обоснованно исковые требования Черновой Л.С. удовлетворены в указанном выше размере.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Л.С. к ОАО «Маклаковский ЛДК» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Маклаковский ЛДК» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева