ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробейниковой Л.Я. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Коробейникова Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № №, согласно которому ей предоставлен кредит «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> руб. По условиям п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена истцом в день получения кредита. При этом процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, нарушил ее право на свободный выбор услуг. В связи с чем истица 07 сентября 2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги, однако банк отказал в удовлетворении претензии истца. Просила взыскать расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 ноября 2011 года исковые требования Коробейниковой Л.Я. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Коробейниковой Л.Я. расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Ответчик Банк, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 14 ноября 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Л.Я., мотивируя тем, что решение является неправомерным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске Коробейниковой Л.Я. срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с исковым заявлением 31 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Отсутствие ответа на претензию не препятствует обращению в суд с исковым заявлением. Кроме того, ответчиком своевременно 15 сентября 2011 года был направлен ответ истице на претензию, полученную 07 сентября 2011 года. В данном случае истицей не представлены документы или свидетельства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, имевшую место в последние шесть месяцев срока давности.
В судебное заседание представитель ответчика Банка, истица Коробейникова Л.Я. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лесосибирского отделения № 8217 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коробейниковой Л.Я. кредитный договор № №, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. Данное условие заемщиком выполнено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за обслуживание банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Ссылку представителя ответчика на пропуск истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит обоснованной, учитывает, что данное обстоятельство установлено и мировым судьей, последним констатировано, что срок исковой давности истек 22 октября 2011 года, исковое заявление Коробейниковой Л.Я. подано в суд 31 октября 2011 года.
Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей обоснованно и законно принято решение о восстановлении истице срока исковой давности, пропущенного ею по уважительным причинам.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Мировым судьей обоснованно учтено, что истица обратилась к ответчику с претензией до истечения срока исковой давности, ответчик в нарушение 10-дневного срока, предоставленного для ответа на претензию, дал ответ истице, лишь 25 октября 2011 года, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 6), а также возраст истицы, являющейся пенсионером по старости, наличие у нее хронических заболеваний, незначительный пропуск истцом срока исковой давности, равный девяти дням, и признано, что истицей срок пропущен по уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. подлежит безусловному удовлетворению, исковые требования Коробейниковой Л.Я. обоснованно удовлетворены мировым судьей.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробейниковой Л.Я. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева