АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 декабря 2011 года г. Лесосибирск
Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Спириной М.Н.,
при секретаре Диордица Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.В. к Никифорову В.А. о возмещении материального ущерба и апелляционную жалобу Никифорова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в период времени с 23 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года по вине ответчика произошло затопление жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего причинены повреждения внутренней отделки помещений, в частности деформирован подвесной потолок в санузле, вздулся пол, стены в коридоре, повреждены обои, потолочная плитка, дверной косяк. Затопление стало следствием того, что в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> нарушена герметичность стыка на трубе с унитазом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7118 руб. 00 коп. Просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба7118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 614,78 рублей, по оплате юридических услуг 1500 рублей, по оплате стоимости телеграммы 251,49 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 95 от 04 октября 2011 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано с Никифорова В.А. в счет возмещения материального ущерба 7118, 00 руб., а также судебные издержки по оплате услуг юриста 1500 руб., по оплате оценщика 1500 руб., по оплате стоимости телеграммы 251, 49 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб., всего 10769, 49 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Никифиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что затопление квартиры истца происходило за период с 23 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года. Однако, в доказательство подтопления представлен акт только от 29 августа 2011 года. В данном акте отмечено, что в квартиру Никифорова комиссия не заходила, однако сделала вывод, что причиной подтопления является ветхость местной канализационной системы, нарушена герметичность стыка на тройнике за унитазом. Суд не выяснил, где находится эта неисправность. Акт составлен в его отсутствие, на составление акта не вызывался. Также не был приглашен истцом для составления акта по причиненным убыткам. В акте 29 августа 2011 года указано, что имеется пятно в правом углу коридора и левом углу в санузле на стене смежной с подъездом пятно размером 0.5 * 0.2 м. Составляя отчет об оценке объекта в локальном сметном расчете как основание по восстановительному ремонту указан акт осмотра уже от 02 сентября 2011 года и этот акт никакой комиссией не подписан. При этом на этот осмотр он также не был приглашен. В смету включены работы по устранению повреждений которые не отмечены в акте от 29 августа 2011 года. Для составления сметы необходимо иметь соответствующую лицензию, которой у оценщика не имеется – следовательно, эта оценка не может служить допустимым доказательством по гражданскому делу и не может быть положена в основу решения суда и, следовательно решение не законно. Суд не дал оценки представленному Никифоровым доказательству – справки ООО «Сантехника – Сервис» о том, что по поступившим заявкам от истца о затоплении ее квартиры из квартиры в которой проживает Никифоров – нарушение системы канализации и водоснабжению – не обнаружено.
В судебном заседании истица Савченко Н.В. на требованиях настаивает, с решением мирового судьи согласна, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Ответчик Никифоров В.А на доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с размером причиненного материального ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Сантехника-Сервис» Безродная Т.К., действующая по доверенности, с решением мирового судьи согласна, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 04 октября 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, следовательно, обязанность по надлежащему обслуживанию и уходу за квартирой, лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что истец Савченко Н.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик – собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес>
На основании п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитрано-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, по смыслу п. 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы, которые обслуживают более одной квартиры.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об обязанности по надлежащему содержанию канализационной системы в квартире ответчика (трубы за унитазом), лежала на ответчике, как на собственнике жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом осуществлял содержание квартиры, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Ссылка ответчика на то что в качестве доказательства затопления квартиры истицы за период с 23 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года, последняя представила акт о затопления только от 29 августа 2011 года, как на основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не состоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что за период затопления истица неоднократно пыталась в телефонном режиме договориться с ответчиком о том, чтобы последний устранил течь в своей ( ответчика) квартире, однако последний до 01 сентября 2011 года в обслуживающую организацию для проведения ремонтных работ, по устранению недостатков в его квартире, вызвавших течь с потолка в квартире истицы, не обращался, что также подтверждается представленной ответчиком выпиской из журнала заявок ООО «Сантехника-Сервис».
Довод ответчика о том, что вызванный им в позднее время дежурный сантехник не обнаружил в его квартире нарушение системы канализации, так же не может служить основанием для освобождения Никифорова В.А. от гражданско-правовой ответственности.
Мировым судьей, обоснованно, отказано истцу Савченко Н.В. в части взыскания с Никифорова В.А. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, в части взыскания оплаты стоимости телеграммы в размере 251 руб.49 коп., мировым судьей, не было учтено, что согласно тексту данной телеграммы ответчик Никифоров В.А. приглашался на осмотр повреждений в квартире истицы -5 сентября 2011 года, однако осмотр квартиры истицы был проведен 02 сентября 2011 года, куда ответчик был приглашен истицей в устном порядке, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон. В связи с чем, из суммы, взысканных с ответчика судебных расходов, подлежит исключению стоимость телеграммы 251,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Никифорова В.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 04 октября 2011 года по иску Савченко Н.В. к Никифорову В.А. о возмещении материального ущерба изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Никифорова В.А. судебные расходы по оплате услуг юриста 1500 рублей, по оплате услуг оценщика 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 3400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.
Судья М.Н. Спирина