О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
31 января 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макушкиной Л.Г. о взыскании с Гавдан Г.С. судебных расходов с апелляционной жалобой Гавдан Г.С. на решение мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 05 декабря 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Макушкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов с Гавдан Г.С. изменить.
Взыскать с Гавдан Г.С. в пользу Макушкиной Л.Г. судебные расходы: по оплату услуг эксперта <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части требований Макушкиной Л.Г. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения.
Мотивированное определение составить 06 февраля 2012 года.
Председательствующий:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макушкиной Л.Г. о взыскании с Гавдан Г.С. судебных расходов с апелляционной жалобой Гавдан Г.С. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Макушкина Л.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила взыскать с Гавдан Г.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> транспортные расходы по доставке подлежащего экспертизе фотоаппарата эксперту в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 29 сентября 2011 года мировым судьей отказано в иске Гавдан Г.С. о защите прав потребителя. При рассмотрении дела ответчик ИП Макушкина Л.Г. понесла расходы по оплате услуг эксперта и доставке фотоаппарата на экспертизу. Кроме того, при подаче данного заявления о взыскании судебных расходов Макушкина Л.Г. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 05 декабря 2011 года требования Макушкиной Л.Г. к Гавдан Г.С. удовлетворены в полном объеме.
Гавдан Г.С., будучи не согласна с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым отказано в иске о защите прав потребителя. Кроме того, полагает, что транспортные расходы Макушкиной Л.Г. необоснованны.
В судебном заседании Гавдан Г.С. требования жалобы поддержала, пояснив суду, что решение мирового судьи от 29 сентября 2011 года она не обжаловала. При рассмотрении дела не имела возможности самостоятельно доставить на экспертизу исследуемый фотоаппарат.
Ответчик Макушкина Л.Г. полагает, что требования апелляционной жалобы необоснованны. В экспертное учреждение ездила дважды. Первый раз доставляла фотоаппарат, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ забирала его с экспертизы. Сохранила только один чек на покупку бензина ДД.ММ.ГГГГ. Представленный чек за ДД.ММ.ГГГГ к делу относится, поскольку приобретенный бензин был потрачен на иные цели. Других платежных документов не сохранила.
Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гавдан Г.С. к ИП Макушкиной Л.Г. о защите прав потребителя отказано. Предметом разбирательства был договор купли-продажи фотоаппарата между истцом и ответчиком. В ходе рассмотрения дела на основании определения судьи была поведена экспертиза для установления наличия неисправностей товара. Заключение эксперта, которое опровергло позицию Гавдан Г.С., положено в основу принятого судом решения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку судом при вынесении указанного решения уже была дана оценка заключению эксперта, то в настоящее время доводы Гавдан Г.С., направленные на установление обстоятельств проведения экспертизы и переоценку принятого решения мирового судьи от 29 сентября 2011 года являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представленными Макушкиной Л.Г. платежными документами подтверждается несение предпринимателем судебных расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> соответственно решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, ИП Макушкиной Л.Г. не представлено доказательств транспортных расходов по доставке фотоаппарата на экспертизу на заявленную сумму. Исходя из даты проведения экспертизы, объяснений самого ответчика и представленного чека подтверждаются затраты Макушкиной Л.Г. только за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Второй же платежный документ не относится к рассматриваемому спору.
Таким образом, поскольку позиция Гавдан Г.С. о неоправданности указанных транспортных расходов ответчика по ее иску и поездке Макушкиной Л.Г. в г. Красноярск по иным целям не подтверждена какими-либо доказательствами, то требования последней о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению на сумму 1 758 рублей.
В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере не менее <данные изъяты>.
Поскольку нормами гражданско-процессуального законодательствам и в частности ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено уплаты госпошлины при подаче заявления о взыскании процессуальных расходов, которое не является исковым заявлением, то госпошлина в размере <данные изъяты> как излишне уплаченная Макушкиной Л.Г. не подлежи взысканию с Гавдан Г.С. В данном случае заявитель вправе воспользоваться правом на возврат госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 05 декабря 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Макушкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов с Гавдан Г.С. изменить.
Взыскать с Гавдан Г.С. в пользу Макушкиной Л.Г. судебные расходы: по оплату услуг эксперта <данные изъяты>, транспортные расходы в размере 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части требований Макушкиной Л.Г. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения.
Мотивированное определение составлено 06 февраля 2012 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев