ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесосибирск 25 января 2012 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре судебного заседания Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Потапчик О.И. о взыскании суммы, и частную жалобу ЗАО КБ «Кедр» на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 декабря 2011 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 декабря 2011 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивируя свою жалобу тем, что пп. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ предусматривается, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалоб необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;
5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;
6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2011 года ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском к Потапчик О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11785 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 471 руб.41 коп. В судебном заседании 08 апреля 2011 года истец уменьшил исковые требования до 5032 руб.99 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. 14 апреля 2011 года мировым судьей исковые требования банка удовлетворены, с Потапчик О.И. взыскана сумма задолженности в размере 5032 руб.99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Отказывая ЗАО КБ «Кедр» в удовлетворении заявления о возврате, как полагает заявитель, излишне уплаченной государственной пошлины, мировой судья обоснованно исходил из того, что правовые основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют. При этом, мировой судья исходил из того, что поскольку банк в ходе рассмотрения гражданского дела уменьшил исковые требования, он ( банк) имеет право, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. Уплаченная заявителем при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 471 руб.41 коп. соответствовала размеру заявленных им исковых требований и не являлась излишней.
Приведенные в оспариваемом определении выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергаются.
Каких либо нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 95 г. Лесосибирска Красноярского каря от 09 декабря 2011 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины – оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО КБ «Кедр» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное определение составлено 27 января 2012 года.
Судья М.Н.Спирина