АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,
с участием истицы Тихомировой М.В.,
ответчицы Жуковской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-6/2012 по апелляционной жалобе Жуковской Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 07 декабря 2011 года по иску Тихомировой М.В. к Жуковской Е.Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова М.В. обратилась с иском к Жуковской Е.Н. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требование тем, что между сторонами 09 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи товара, общей стоимостью 21000 рублей, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика товара, а ответчик - оплатить указанный товар в сумме 21000 рублей в срок до 09 декабря 2008 года. Согласно условий договора, истец передал товар, однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил до настоящего времени, размер задолженности в настоящее время составляет 21000 рублей. Просит взыскать сумму задолженности 21000 рублей, неустойку в сумме 21000 рублей за период с 09 августа 2008 года по 21 ноября 2011 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 07 декабря 2011 года исковые требования Тихомировой М.В. удовлетворены частично, с Жуковской Е.Н. в пользу Тихомировой М.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 09 августа 2008 года в размере 21000 рублей, неустойка в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, всего 29040 рублей.
Будучи не согласной, с решением мирового судьи, ответчик Жуковская Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что ее права как ответчика были грубо нарушены, суд лишил ее возможности воспользоваться профессиональным защитником, представить дополнительные доказательства и ознакомиться с материалами дела, представить доказательства о ее тяжелом финансовом положении и составе семьи, что повлияло бы на решение об исключении неустойки или ее значительном уменьшении, подать встречное исковое заявление о признании договора купли -продажи недействительным как притворной сделки в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд, поскольку сумма возврата расписана по периодам - и эти сроки на дату подачи иска 29 ноября 2011 года им пропущены, кроме суммы на 9 декабря 2011 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Жуковская Е.Н. пояснила, что настаивает на отмене решения мирового судьи, поскольку фактически не приобретала товар в рассрочку, а занимала денежные средства у истицы под проценты, которые она уже выплачивает. Кроме того, обязательства не исполнены в связи с затруднительным материальным положением. В связи, с чем она подписала договор купли-продажи товара в рассрочку, пояснить не может.
Истица Тихомирова М.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласна, решение мирового судьи от 07 декабря 2011 года считает правильным, пояснила, что Жуковская Е.Н. через знакомых обратилась за покупкой товара, который был передан ей с рассрочкой платежа, поскольку денег не было. Договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку написан лично Жуковской Е.Н..
Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из требований статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора, при этом, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2008 года между ИП Тихомировой М.В. (продавец) и Жуковской Е.Н.(покупатель) был заключен в письменной форме договор купли-продажи товара с оплатой товара в рассрочку. Согласно указанного договора покупатель (Жуковская Е.Н.) приобрела товар в рассрочку и обязалась рассчитаться за товар в срок до 9.12.2008 года частями с ежемесячной выплатой в общей сумме 21000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи, составленным собственноручно и подписанным Жуковской Е.Н. ( л.д.7-8). При этом условиями договора предусмотрено, что в случае невнесения платежа в срок установленный договором, продавец вправе взыскать пеню в размере 1% за каждый просроченный день на сумму 21000 рублей по день фактической отдачи денежных средств в сумме стоимости товара 21000 рублей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из требований закона, буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя с условиями и смыслом договора, учитывая, также, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком факт не получения указанного товара, а также других условий заключения договора, не доказан, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 21000 рублей за проданный товар.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из условий договора от 09.08.2008 г., покупатель в случае не исполнения обязательств по своевременному возврату задолженности, обязался выплатить продавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом заявлена неустойка исходя из 100 дней просрочки исполнения обязательства в сумме 21000 рублей (21000 сумма основного долга х 1% х 100 дн.)
В соответствии со стататьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, размер задолженности, сумму договора, отсутствие тяжких последствий неисполнения денежного обязательства, мировым судьей установлено, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки уменьшен до 7000 руб..
Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств, представленных сторонами доказательств, мировой судья законно и обосновано принял решение о взыскании в пользу истицы суммы основного долга 21000 руб. неустойки в размере 7000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенных требований.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 196 КГ РФ, установлен общий срок исковой давности три года. Срок исполнения обязательства по договору установлен до 9.12.2008 года, обязательство в установленный срок не исполнено. Обращение в суд последовало с иском 29.11.2011 года. т.е. в пределах установленного срока.
Таким образом, при установленных, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, суд не находит.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 07 декабря 2011 года по иску Тихомировой М.В. к Жуковской Е.Н. о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковской Е.Н.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья М.В.Цитцер