АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Коваленко В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2011 года о возвращении апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2011 года апелляционная жалоба ответчика Коваленко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 28 ноября 2011 года возвращена заявителю.
Ответчик Коваленко В.Е., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что апелляционная жалоба была возвращена в связи с неисполнением указаний суда по устранению недостатков, установленных определением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 09 декабря 2011 года. Однако определение от 09 декабря 2011 он не получал, и не знал, какие недостатки должен был исправить.
В судебное заседание ответчик Коваленко В.Е. и представитель истца ОАО Сбербанк России не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ (в той же редакции) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 95 г.Лесосибирска от 28 ноября 2011 года исковые требования ОАО Сбербанк России к Коваленко В.Е. удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО Сбербанк России и Коваленко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Коваленко В.Е. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 08 декабря 2011 года на данное решение суда ответчиком Коваленко В.Е. подана апелляционная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № 95 г.Лесосибирска от 09 декабря 2011 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено в срок до 16 декабря 2011 года устранить недостатки жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 95 г.Лесосибирска от 21 декабря 2011 года в связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд находит безусловно установленным, что в определении от 09 декабря 2011 года мировым судьей не указан конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Мировым судьей лишь указано на то, что ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указанный недостаток предложено устранить до 16 декабря 2011 года.
Между тем в связи с отсутствием указания на размер государственной пошлины, подлежащей уплате, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, лишен реальной возможности исправить недостаток поданной апелляционной жалобы (даже в случае получения определения суда от 09 декабря 2011 года).
Кроме того, согласно материалам дела копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику только 12 декабря 2011 года, что значительно сократило и фактически свело на нет срок, предоставленный на исправление недостатка апелляционной жалобы (недостатки необходимо было исправить до 16 декабря 2011 года). Срок в 4 дня с 12 до 16 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции находит совершенно недостаточным, противоречащим требованиям разумности.
Помимо этого, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 декабря 2011 года не была получена ответчиком Коваленко В.Е. Согласно информации почтовой службы данная копия возвращена по истечении срока хранения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы мировой судья не обладал информацией о получении (либо не получении) ответчиком копии определения от 09 декабря 2011 года, на 21 декабря 2011 года имелся только реестр отправления заказной корреспонденции, что совершенно недостаточно для решения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске от 21 декабря 2011 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Коваленко В.Е. отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.В.Усалева