ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рожкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 декабря 2011 года о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свое требование тем, что 24 апреля 2010 года в г. Лесосибирске, ул. Победы, 50 произошло ДТП- столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № ( собственник автомобиля и водитель ФИО3) и <данные изъяты> регистрационный номер № ( собственник Рожков В.Н., водитель Рожков В.Н.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску, в данном ДТП виновен Рожков В.Н. Кроме того, Рожков В.Н. скрылся с мета ДТП, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску. В данном ДТП автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № получила ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой копании ОСАО « Ингосстрах» ( страховой полис №), в связи с чем страховая копания произвел выплату согласно условиям страхования, в размере 6041, 5 в порядке прямого возмещения убытков ОАО СГ « МСК». Согласно ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона « Об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственности лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. ОАО СГ « МСК» обратилось в ОСАО « Ингострах» с требованием о возмещении убытков, причиненных данным ДТП, поскольку ОАО СГ « МСК» осуществило прямое возмещение убытков своему страхователю. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. ОСАО « Ингосстрах» осуществил возмещение убытков ОАО СГ « МСК», следовательно истец имеет право требования страховой выплаты к ответчику как к лицу, причинившему вред, в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 6041, 5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рожкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, отказано.
Будучи не согласным с данным решением, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, мировой судья не применил нормы ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. Г ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2010 года указано, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный номер № скрывшегося с места ДТП». Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Рожков В.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не различает термины «скрытие с места происшествия» и «оставление места происшествия». Так, КоАП РФ оперирует термином «оставление места происшествия», а ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оперирует термином «скрытие с места происшествия». Не согласны с позицией мирового судьи о том, что эти термины являются неравнозначными, поскольку страховщик лишается права взыскания убытков, причиненных ДТП, за любое оставление/скрытие с места происшествия, что в корне противоречит Конституции РФ.
В судебное заседание представитель истца Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Рожков В.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Рожкова В.Н., свидетеля ФИО4, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Как следует из материалов гражданского дела, показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД ( л.д.109).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намернно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5. ПДД РФ. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Согласно материалам дела Рожков В.Н. не привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску от 30 апреля 2010 года Рожков В.Н. привлечен к административной ответственности по данному ДТП по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП. Данная норма предполагает неосторожную форму вины.
Указанное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Более того, согласно показаниям начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО4, самого водителя Рожкова В.Н. следует, что у него (Рожкова В.Н.) отсутствовала цель оставить место ДТП, поскольку маневрируя своим автомобилем задним ходом, не почувствовал столкновения с другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП.
Таким образом, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств умышленного оставления водителем Рожковым В.Н. места ДТП.
Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из недоказанности факта оставления водителем места ДТП.
Каких – либо нарушений процессуального законодательства мировым судом при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 декабря 2012 года о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья М.Н. Спирина