РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Лесосибирск 3 декабря 2010 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Толмачева С.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2010 года в 18 час.05 мин. на объездной дороге в районе <адрес>, Толмачев С.А., управляя мотоциклом «Сузуки», г/н №, в нарушение п.10.1, 9.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №
В результате ДТП был причинен материальный ущерб, Толмачев С.А. получил легкий вред здоровью.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску от 27 сентября 2010 года Толмачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Толмачев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску от 27 сентября 2010 г., просит его отменить на том основании, что правил дорожного движения он не нарушал. Объездная дорога в районе <адрес> действительно была без разделительной полосы, но он двигался на мотоцикле по своей стороне движения в сторону г. Красноярска, ближе к разделительной полосе, на встречную полосу движения не выезжал, и у него не было надобности на нее выезжать, так как он никого не обгонял и двигался со скорость 50-60 км в час., т.е. в данном месте исполнял требования ПДД. Не доезжая примерно 50 метров до перекрестка, он увидел, что автомобиль «Нисан» остановился перед главной дорогой, по которой он двигался, и он продолжил движение со скоростью 50 км./час, а когда поравнялся с перекрестком, то почувствовал удар, т.е. столкновение, потерял сознание. Боковым зрением он не мог видеть, что напротив перекрестка транспортное средство, которое совершило с ним столкновение, так как был в шлеме. После потери сознания очнулся в ЦГБ. Когда его выписали из больницы, сотрудники ГИБДД ознакомили его со схемой, взяли объяснение, в котором он выразил свое несогласие с местом столкновения, так как на схеме были большие неточности. Считает, что на схеме изображенное место столкновения является место нахождения его мотоцикла уже после столкновения, так как автомобиль «Ниссан» вынес его мотоцикл на встречную полосу движения.
Полагает, что он оказался виновником в совершении ДТП в виду того, что было использовано его отсутствие на месте ДТП.
В судебном заседании Толмачев С.А. и его представитель адвокат Карпов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, также Толмачев С.А. В суде пояснил, что он двигался по своей полосе со скоростью около 50 км/ч. Когда приближался к перекрестку, скорость сбросил, поскольку видел автомобиль, видел на второстепенной дороге,автомобиль приближался к перекрестку, притормаживал, то есть автомобиль уступал ему дорогу, поскольку он ехал по главной дороге, соответствующий знак у него был - пересечение со второстепенной дорогой, то есть приоритеты движения были его. Он сбросил скорость, но продолжил движение. Когда уже въехал на перекресток, поскольку он был в шлеме, обзор соответственно меньше, чем у водителя автомобиля, то у него создалась определенная мертвая зрительная зона. После чего он почувствовал боковой удар, потерял сознание, на своей полосе. Торможение не применял.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО5 с жалобой не согласен, пояснив, что 27 августа 2010 года в 6-начале 7-го вечера он двигался со стороны ж/д, пересекая магистральную дорогу. Со стороны <адрес>, знаков приоритета не было. Стоял знак «Движение прямо». Подъехал, слева, справа никаких препятствий для движения не было. Он приостановился. Дальше начал движение, и уже, пересекая, видимо, осевую, разметки не было, увидел, что с левой стороны движется на него черный силуэт, то есть он боковым зрением определил, что движется мотоцикл. Он сдвинул вправо и произошло столкновение. Он действовал согласно правилу правой руки, потому что знака нет. У него справа, слева помех не было. Маневр проезда он закончил на своей части дороги. Дорога в том месте очень широкая. Для мотоцикла проезда сзади него было достаточно по его полосе движения, зачем мотоциклист впереди него поехал, непонятно. Мотоцикл въехал слева, в переднюю часть автомобиля. Полагает обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД установлены правильно, схема составлена в его присутствии, с которой он согласен, кроме того был проведен следственный эксперимент при котором производились замеры, эксперимент проводился с участием Толмачева С.А.. Считает, что Толмачев С.А. оспаривает свою виновность, поскольку не желает возмещать причиненный ущерб. Когда Толмачев С.А. давал пояснения, там было сказано, что он видел его автомобиль. По этому поводу в Правилах дорожного движения сказано, параграф 6.10.1: при возникновении препятствия для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к остановке или снижению скорости. Что Толмачев не сделал.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску -Гаврилов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласен, пояснив, что обстоятельства совершенного ДТП доказаны фотографиями и схемой. Столкновение было зафиксировано по осколкам, по расположению и по разливу масла, что видно по фотографиям и отражено на схеме. Показания проверяли на месте делали замеры, о чем имеется справка, согласно которой от места выезда с начала перекрестка до места столкновения, водитель ФИО5 проехал 19 метров по перекрестку. То есть, фактически уже проезжая часть была свободна для Толмачева С.А. По делу была проведена экспертиза, было установлено, что в момент выезда автомобиля на перекресток, уже возникновение опасности для движения Толмачева С.А. возникло за 50 метров. У Толмачева С.А. было достаточно времени, чтобы предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, снизить скорость вплоть до остановки. Тем не менее, Толмачев С.А. игнорирует пункт 10.1 Правил, грубо нарушая его, видя, что уже автомобиль двигается к перекрестку, изменяет движение направления, выезжает на встречную полосу движения, где совершает столкновение, грубо нарушая пункт 9.1 ПДД.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из представленного суду административного материала, а именно: постановления № по делу об административном правонарушении № от 27.09.2010 г., рапорта инспектора ДПС ФИО7, объяснений ФИО5, Толмачева С.А., ФИО13, справки о ДТП, протокола серии ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения 27.08.2010 г., фототаблицы, схемы ДТП, справки к протоколу серии ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 августа 2010 года в 18 час.05 мин. на объездной дороге в районе <адрес>, Толмачев С.А., управляя мотоциклом «Сузуки», регистрационный знак 1212АК24, в нарушение п.10.1, 9.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан ПРИМЕРА», регистрационный знак А752АН124.
Согласно заключению эксперта, в условиях данного происшествия водитель мотоцикла располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля при условии, что момент опасности наступил в момент выезда автомобиля на перекресток.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску от 27 сентября 2010 года сделан обоснованный вывод, что в действиях водителя Толмачева С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску от 27 сентября 2010 года, последний был признан виновным за то, что, нарушил п.10.1 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения при рассмотрении жалобы также нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9,из которых следует, что 27 августа 2010 года, на объездной дороге г.Лесосибирска, районе железнодорожного вокзала, произошло столкновение двух транспортных средств - мотоцикла и автомобиля. На месте ДТП была произведена фотосъемка, произведены замеры с участием понятых, составлена схема ДТП с участием понятых.
Место столкновения было зафиксировано по следам масла, концентрации осколков поврежденных автомобиля и мотоцикла.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что - ДД.ММ.ГГГГ, их участием был проведен следственный эксперимент, на перекрестке объездной дороги и <адрес>, ходе которого измеряли тормозной путь автомобиля от начала перекрестка до полосы разгона торможения. Три раза измеряли за какое время, за какой промежуток времени машина проезжает. Замеряли секундомером и измеряли рулеткой. При проведении замеров присутствовали водители Толмачев и ФИО5.
Показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, материалами дела и установленными обстоятельствами на месте совершения ДТП. Не доверять показаниям потерпевшего, указанным свидетелям у суда нет оснований.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, из показаний которого следует,что место столкновения было определено из данных, предоставленных ему с места происшествия- 19 метров, скорость 50 км/ч. На вопрос в определении под № 3 ответ не был дан, поскольку первая часть вопроса выходит за рамки компетенции эксперта. Это относится к психологическим факторам.
На экспертизу были представлены все первичные материалы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 не согласившись со схемой ДТП, пояснили, что расписались в пустой карте, поскольку надо было ехать на пост, составлять карту.Они объяснили сотрудникам на словах, те поняли. Где лежал Толмачев, всё объяснили, как всё происходило. Доверяли сотрудникам ГИБДД, на схеме ДТП стоят их подписи.
Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, поскольку считает, что данные лица являются заинтересованными в силу дружеских отношений с Толмачевым С.А., ранее при составлении схемы ДТП, отобрании объяснения от ФИО13 никаких замечаний не поступало.
Просмотренные в судебном заседании фотоснимки, представленные Толмачевым С.А., по мнению суда, не противоречат установленным и зафиксированным обстоятельствам ДТП, которые отражены на схеме ДТП и фотоснимкам, сделанным при осмотре места ДТП. Представленные Толмачевым С.А фотоснимки, суд считает, не устанавливают и не подтверждают место столкновения, как то представляет Толмачев С.А., его утверждения относительно фотоснимков носят субъективный характер, и объективно опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.
К показаниям Толмачева С.А. суд относится критически и рассматривает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в суде доказательства, суд считает должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, действия, квалифицированы правильно, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление принято должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску от 27 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Толмачева С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОДВ по г. Лесосибирску от 27 сентября 2010 года, которым Толмачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья М.В.Цитцер