РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзаханова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Мурзаханов Р.З. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 03 декабря 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, мотивируя тем, что Федеральный закон Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отмене допустимых уровней содержания алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе вступает в прямое противоречие с пунктом 6 статьи 8 главы II Венской конвенции о дорожном движении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД с помощью алкотестера, что не давало им права не направлять его на медицинское освидетельствование, которое проводится лицом, обладающим специальными медицинскими познаниями и не заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении. Акт освидетельствования был подписан им под давлением и угрозой сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что в случае не подписания акта автомобиль будет поставлен на штраф-стоянку, могла возникнуть сложность в его изъятии, поскольку управлял автомобилем по доверенности, место нахождения собственника транспортного средства было не известно, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом отказаться от прохождения освидетельствования. Свидетели, участвующие в освидетельствовании не могли судить о его состоянии в алкогольном опьянении по запаху изо рта, неустойчивой позе, нарушении речи, поскольку его не видели, он находился на заднем сидении в автомобиле сотрудников ГИБДД в темном салоне, алкотестер показал всего 0.29мг/л. Просит постановление мирового судьи отменить.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебное заседание Мурзаханов Р.З. не явился, надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Мурзахановым Р.З. подтвержден материалами дела, на проведении медицинского освидетельствования он не настаивал, с результатами освидетельствования был согласен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов в районе <адрес> Мурзаханов Р.З. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Мурзаханова Р.З. у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование при помощи технического средства Drager, с показаниями прибора водитель согласился (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзаханова Р.З. (л.д. 6); объяснениями ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии Мурзаханову Р.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Drager, показания прибора составили 0.29, с показаниями прибора водитель согласился, о чем расписался в акте (л.д. 7, 8), протоколом серии № об устранении от управления транспортным средством в отношении Мурзаханова Р.З. (л.д. 4).
Суд не может согласится с доводом Мурзаханова Р.З. о том, что понятые его не видели, в связи с чем не могли визуально установить факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из объяснений понятых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование Мурзаханова Р.З. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы результаты. ФИО5, ФИО6 дали объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений закона при сборе доказательств, судом не установлено.
Довод Мурзаханова Р.З. о том, что подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под угрозой сотрудников ГИБДД поставить автомобиль на штраф-стоянку, суд признает несостоятельным, поскольку согласие водителя с результатами освидетельствования в случае установления состояния алкогольного опьянения, не является основанием для оставления автомобиля в распоряжении указанного водителя.
Сотрудники ГИБДД не направили Мурзаханова Р.З. на медицинское освидетельствование, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен путем освидетельствования техническим средством, с показаниями которого Мурзаханов Р.З. согласился.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Мурзахановым Р.З. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мурзаханова Р.З. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Лесосибирске Красноярского края от 03 декабря 2010 года о признании Мурзаханова Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мурзаханова Р.З. без удовлетворения.
Судья В.В.Воеводкина