РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-57/2011 по жалобе Уханова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Уханов Ю.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 18 марта 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей, таким образом, не рассмотрен вопрос о наличии оснований прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, что полностью исключало производство по делу. Кроме того, мировой судья удалила Уханова Ю.А. в коридор, а затем ему вручил копию постановления. Просит постановление мирового судьи от 18 марта 2011 года, отменить.
В судебном заседании Уханов Ю.А. на доводах жалобы настаивал, обстоятельства, изложенные в ней подтвердил, дополнительно пояснил, что 06 марта 2011 года попросил ранее знакомого ФИО1 подвезти на автомобиле. Доехав по <данные изъяты>, Вахрушев увидел патрульный автомобиль ГИБДД, выбежал из автомобиля и скрылся. Инспектору ГИБДД Уханов Ю.А. сразу пояснил, что автомобилем не управлял.
Защитник Уханова Ю.А. - Коробейников В.А. пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что должностное лицо, инспектор ГИБДД ОВД по г.Лесосибирску Черепанов А.В. допрошен в качестве свидетеля, без учете внесенных в Кодекс изменений с 01.01.2011 года; Уханову Ю.А. не были разъяснены права, обязанности; бланк протокола об административном правонарушении не соответствует установленной процессуальной форме бланка согласно Приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009г.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску Черепанов А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Факт управления Ухановым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, иных лиц в автомобиле не было. Состояние алкогольного опьянения установлено как с применением технического средства- Алкометр, так и врачом-наркологом. При составлении протокола об административном правонарушении Уханову Ю.А. были разъяснены права и обязанности, протокол передан для подписи, вручены копии всех протоколов, однако Уханов Ю.А. расписался в протоколе, за исключением в графе о разъяснении ему прав и обязанностей. Время и место совершения административного правонарушения и время составления протокола, Ухановым Ю.А. не оспаривалось.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении серии № от 06 марта 2011 года (л.д. 5), что 06 марта 2011 года в № часов № минут, на <адрес> г.Лесосибирска, Уханов Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.1.1, п.2,7 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом серии № от 06 марта 2011 года об отстранении Уханова Ю.А. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06 марта 2011 года, согласно которому Уханов Ю.А. был исследован с применением технического средства измерения AlertJ4X.tcRAL-1728, показания прибора составили 0.91 мг/л, с результатами показания прибора Уханов Ю.А. не огласился (л.д. 9-10), протоколом серии № о направлении Уханова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06 марта 2011 года, из которого следует, что Уханов Ю.А. освидетельствован 06 марта 2011 года в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №3» по адресу г.Лесосибирск, <адрес> с применением технического средства LionAlcomeler 500, путем анализатора паров этанола, установлено состояние опьянения, период проведения освидетельствования с № часов № минут до № часов № минут (л.д. 12).
Из рапортов ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску ФИО2 и Черепанова А.В. следует, что 06 марта 2011 года около № часов № минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, при проверке водителя Уханова Ю.А. было установлено, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, водительских прав при себе не имел, был отстранен от дальнейшего управления и доставлен в <адрес> где в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат 0.91 мг/л, Уханов Ю.А. с результатами не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7). Указанные в объяснении обстоятельства подтверждены показаниями ФИО2 и объяснениями Черепанова А.В. в судебном заседании.
Обстоятельства отстранения Уханова Ю.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются объяснением ФИО3 о том, что 06 марта 2011 года около № часов № минут был приглашен инспектором ДПС ФИО2 в <адрес> в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя Уханова Ю.А. за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Уханов Ю.А. имел признаки алкогольного опьянения - исходил запаха спиртного изо рта, речь нарушена, вел себя вызывающе, отказывался от предъявленного ему нарушения ПДД. Уханову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестер, водитель согласился, продул прибор, результат составил 0.91 мг/л. С результатом Уханов Ю.А. не согласился, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он поставил личные подписи в протоколах, после чего ушел (л.д. 13).
Из объяснения ФИО4 следует, что 06 марта 2011 года около 20 часов 10 минут был приглашен в <адрес> в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя Уханова Ю.А. за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем ему пояснил инспектор ДПС ФИО2. Уханов Ю.А. находился в кабинете ДПС с признаками алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя, речь нарушена, продул техническое средство алкотестер, прибор показал 0.91 мг/л, Уханов Ю.А. с результатами прибора не согласился, потребовал пройти медицинское освидетельствование. Он поставил подпись в протоколах направлений (л.д. 14). В судебном заседании ФИО4 данные объяснения поддержал в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, а также права и обязанности не разъяснены, несостоятелен. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетелях, если таковые есть. Ссылка на то, что в протоколе Уханову Ю.А. не разъяснялись права и обязанности, опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление от 18 марта 2011 года.
Допрошенный в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление, инспектор ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску Черепанов А.В. пояснил, что при составлении протокола в отношении Уханова Ю.В. ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что одновременно с составлением протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а затем составлялся протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление Уханов Ю.А. не обжаловал, факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 06 марта 2011 года в № часов № минут, не отрицал.
Также при рассмотрении жалобы, Ухановым Ю.А. время и место совершения административного правонарушения не оспаривалось, указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2011 года следует, что Уханов Ю.А. дал письменное объяснение, которое отражено в протоколе, копии процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, были вручены, с протоколом ознакомлен, что не отрицается Ухановым Ю.А. не смотря на отсутствие его подписи в протоколе в графе о вручении копии и разъяснении прав.
Кроме того, о том, что Уханову Ю.А. был представлен на подпись протокол, следует из наличия его подписей в иных графах протокола.
Дополнительно права и обязанности Уханову Ю.А. разъяснены мировым судьей, что подтверждается наличием расписки (л.д. 18).
Таким образом, протокол об административном правонарушении являлся предметом оценки и каких-либо обстоятельств, его порочащих, в том числе, в части отсутствия разъяснения прав и обязанностей не установлено.
Довод о том, что при составлении административного материала использовалась устаревшая форма бланка протокола, не обоснован, поскольку содержание протокола от 06 марта 2011 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона.В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Ухановым Ю.А. Правил дорожного движения РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Кроме того, 06 марта 2011 года водительского удостоверения у Уханова Ю.А. при себе не имелось, сотрудниками ГИБДД не изымалось.
Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данного протокола в материалах дела не имеется, сторонами не представлялся, мировым судьей в качестве доказательства не рассматривался.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В том числе, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, сторонами не представлено. Нарушений закона при сборе доказательств, судом не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте протокола судебного заседания от 18 марта 2011 года в части оглашения постановления по делу, у суда не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Ухановым Ю.А. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ все предъявленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о виновности Уханова Ю.А. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По правилам ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
По правилам ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ч.1.1 указанной статьи КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд так же и должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 23.07.2010г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении», вступившей в силу с 01 января 2011 года.
Из материалов дела следует, что Черепанов А.В. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, следовательно не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в связи с чем из постановления мирового судьи показания Черепанова А.В. в качестве свидетеля подлежат исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в городе Лесосибирске Красноярского края от 18 марта 2011 года о признании Уханова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 года 08 месяцев изменить, исключить из постановления указание на показания свидетеля Черепанова А.В., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Уханова Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья В.В.Воеводкина