РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев жалобу Солдатова Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Солдатов М.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 22 апреля 2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Повестку о назначении судебного заседания получил 07 мая 2011 г. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья не выполнил требование, в соответствии п. 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 2.13 и 6.4 «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 судебного департамента Верховного суда 29 апреля 2003», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. Кроме того, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы суда о том, что он извещался надлежащим образом, являются несостоятельными. Так как телеграмму он не получал, а получила за него его мать. Видны различия подписей в телеграмме и почтовом уведомлении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении им в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его прав, закрепленных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи отменить. Солдатов М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дважды ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с тем, что находится в командировке. По мнению суда ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Солдатовым М.О. не представлены доказательства того, что он находится в командировке. При этом Солдатов М.О. имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя. В материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые данные для принятия решения об имеющемся в действиях Солдатова М.О. составе административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Солдатова М.О. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску Серков В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 27 марта 2011 г. им было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место, установил, что имел место наезд на пешехода, который впоследствии скончался. Солдатов М.О. находился в автомобиле с явными признаками алкогольного опьянения, не отрицал своей причастности к совершению ДТП, проходить освидетельствование категорически отказался в присутствии понятых. Заслушав инспектора Серкова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Действия Солдатова М.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по тем основаниям, что 27 марта 2011 года около 01 час. 28 мин. в <адрес> Солдатов М.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки TOYOTACARINA государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом 24 ТТ № 118265 об административном правонарушении от 27 марта 2011 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску от 26 марта 2011 года, протоколом 24 КМ № 567355 об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2011 года, актом 24 МО № 124292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2011 года, протоколом 24 КЛ № 570679 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Солдатов М.О. собственноручно указал о не согласии пройти медицинское освидетельствование, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, Солдатова М.О. (л.д. 5-12). Тем самым в судебном заседании установлено, что Солдатов М.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании также установлено, что телеграмма о дне слушания дела была направлена в адрес Солдатова М.О. 20 апреля 2011 г. (л.д. 20), то есть заблаговременно до начала рассмотрения дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Солдатова М.О. Согласно уведомлению о вручении телеграммы телеграмма вручена матери 21 апреля 2011 года (л.д. 21), что суд признает надлежащим уведомлением. В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Солдатова М.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наложенное административное наказание на Солдатова М.О. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 22 апреля 2011 года о привлечении Солдатова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Солдатова М.О. без удовлетворения. Судья Т.А. Бурмакина.