Р Е Ш Е Н И Е                            

          8 июня 2011 года                                                                       г. Лесосибирск

        Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре Румянцевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халина Евгения Ильич,

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

        Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Халин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца

        Халин Е.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин, управляя пассажирским автобусом, он действительно совершил обгон впереди движущегося на небольшой скорости легкового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Но это произошло не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а до этого знака. В составленной схеме места совершения административного правонарушения он указал свое несогласие с данной схемой. Таким образом, видеозапись и схема административного правонарушения не могут являться бесспорным доказательством. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указаны запрещающие пункты ПДД 1.3, 11.4, которые якобы им были нарушены при совершении обгона. Считает, что не нарушал пункт 1.3 ПДД, а выполнял свою обязанность по знанию и соблюдению требований ПДД. В дополнении к жалобе Халин Е.И. также указал, что в соответствии с ГОСТом предупреждающие дорожные знаки «Опасный поворот» или « Опасные повороты» устанавливаются от места, о котором они предупреждают, на определенном расстоянии 50-100 м в населенном пункте и 150-300 м. в не населенного пункта. Из видеозаписи видно, что он совершил обгон заблаговременно до начала участка автодороги с ограниченной видимостью, не в зоне действия дорожного знака 1.11.1

« Опасный поворот».        

        В судебном заседании Халин Е.И. и его представитель на жалобе настаивают по изложенным доводам.

        Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Закиров Н.Б., составивший протокол и его представитель с доводами жалобы не согласны, пояснив, что водителем автобуса был совершен обгон в зоне действия знаков «Обгон запрещен» и «Опасный поворот» с выездом на полосу встречного движения. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4. ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

        Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

        Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>- <адрес>, на <данные изъяты> автодороги Красноярск Енисейск, водитель Халин Е.Л.. управляя автобусом, совершил обгон в зоне действии знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот» с выездом на полосу встречного движения, нарушив пункты 11.4 ПДД, п.1.3 ПДД; рапортом сотрудника ИДПС Закирова Н.Б. из которого следует. что автобус совершил обгон в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот» с выездом на полосу встречного движения; схемой составленной с участием понятых ФИО8,Толок Е.Е. и водителя Халина Е.И. с которой он не согласился; объяснением Халина Е.И. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он опаздывал; видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании, которая зафиксировала имеющиеся дорожные знаки на участке дороги, совершение водителем Халиным Е.И. обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

       Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Халину Е.И. при составлении протокола разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют подписи последнего.

        Представленные и исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, оценивая их в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, которым дана надлежащая оценка, действия, квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

        В судебном заседании Халин Е.И. и его представитель оспаривая виновность в совершении правонарушения, ссылаются на показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из показаний которой следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем <данные изъяты> в указанное время за автобусом, который закончил обгон до знака «обгон запрещен».

        Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически и не может их признать бесспорным доказательством невиновности водителя Халина Е.Л., поскольку данный свидетель при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не был установлен и допрошен. Согласно базы данных РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, не значится, владелец автомобиля не установлен. Доказательств подтверждающих, что именно ФИО5 управляла в указанное время данным автомобилем суду не представлено.

       Представленная представителем Халина Е.Л. схема, составленная Халиным Е.Л., не может быть принята и оценена судом, поскольку данная схема составлена со слов правонарушителя и после совершенного правонарушения. На месте совершения правонарушения водителем Халиным Е.Л. каких-либо схем с участием понятых и инспектора составлено не было, и пояснений по данному доводу о своем не согласии со схемой составленной инспектором не прилагалось.

      Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

      Разрешая вопрос о назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность -наличие одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает административное наказание определено правильно в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

       Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

        С учетом изложенных обстоятельств суд считает постановление мирового судьи законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены, и прекращения производства по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                            Р Е Ш И Л А :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халина Е.И., ставить без изменения, а жалобу Халина Е.И. - без удовлетворения.

                                        Судья                                              М.В.Цитцер