РЕШЕНИЕ

30 мая 2011 года                                                                                            город Лесосибирск

        Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № с жалобой Прокоповича Р.В. на постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Согласно постановлению 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, Прокопович Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № УН, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> <адрес> нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомашиной, не выдержал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящий автомобиль.

        В связи с тем, что п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

         Будучи не согласным, с указанным постановлением, Прокопович Р.В. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что оно вынесено без достаточных доказательств, а именно: в материалах проверки, проведенной инспектором ГИБДД ФИО10, отсутствуют сведения о совершении именно им ДТП с автомобилем гр. ФИО4; имеются только сведения, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. на <адрес>, около <адрес>» свершило наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий ФИО4.

        Потерпевший ФИО4, очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не указали на него как на лицо, управлявшее ТС и совершившего наезд на автомобиль ФИО4. На принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> В 4, регистрационный знак №, повреждений, свидетельствующих о контакте транспортных средств не обнаружено.

        Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> около здания <адрес>» он не был участником ДТП с автомобилем ФИО4, то в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

        В судебном заседании Прокопович Р.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы.

        Инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО9 пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Прокопович Р. был нарушен п.10.1 ПДД, в результате чего был совершен наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2103, принадлежащий ФИО4, поскольку нарушение п.10.1 ПДД не влечет административную ответственность, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Прокоповича Р.В.

        Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе «Восточная кухня» он остановился со своими друзьями, чтобы поужинать. В то время, когда они выходили из машины, машина <данные изъяты>, номер № разворачивалась, начала крутить пятаки, то есть совершать круговые движения, водитель не справился с управлением и въехал в дверь его машины. После чего Р., который подал жалобу, вышел из машины и начал предлагать ему деньги 5000 рублей. После того как он не согласился с этой суммой и сказал, что вызовет инспекторов ГАИ, тот сел в машину с друзьями и уехал.

         Заслушав стороны, свидетелей, исследовав административный материал, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

         В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

        В силу п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

        Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов: определения 242/1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО10, определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, рапортов ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО10,Тюрина А.Ю., справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП,фототаблицы следует, что в г. Лесосибирске ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> <адрес> водитель Прокопович Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, не выдержал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на машину ФИО4, которая стояла возле указанного кафе, совершила наезд черная иномарка, из которой вышел Прокопович Р. и стал предлагать деньги ФИО4 за причиненное повреждение.

        Вместе с тем, к доводам Прокопович Р.В. о том, что он не причастен к совершенному ДТП, суд относится критически, поскольку показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

        Часть 1 пункта 10.1 ПДД требует от водителя управления транспортным средством с учетом установленного ограничения, а также с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При этом нарушение части 1 пункта 10.1 ПДД, что может стать причиной ДТП, административному наказанию не подлежит.

        Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

        Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм закона должностное лицо при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вправе указывать в постановлении, что лицом, в отношении которого принимается такое решение допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку основание прекращение производств по делу предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является реабилитирующим.

        В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения либо об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

        Таким образом, поскольку в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Прокоповича Р.В. указано о нарушении им ПДД РФ, то постановление подлежит изменению с исключением данной ссылки, оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

        Иных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                   РЕШИЛ:

        Постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО9 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокоповича Р.В. о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключить из указанного постановления указание на нарушение п.10.1 ПДД.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                                            Судья                                          М.В.Цитцер