Р Е Ш Е Н И Е «19» июля 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Непринцева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Климова Федора Александровича по ст. 17.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Судебный пристав-исполнитель Непринцев Е.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Мотивирует свои требования тем, что объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии Климова Ф.А., который не поставил пристава в известность о наличии уважительных причин неявки по вызову, а также и после 15 мая 2011 года также не принял никаких мер для явки к приставу и дачи соответствующих объяснений. В судебное заседание Климов Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Непринцев Е.Н. требования жалобы подержал. Суду пояснил, что после указанной даты и неявки должника, Климов Ф.А. неоднократно вызывался к приставу для совершения исполнительских действий, однако по прежнему игнорирует данные вызову и не принимает никаких мер для погашения задолженности. Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из положений данной статьи иных решений по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в случае его необоснованности, принято быть не может. Согласно протокола об административном правонарушении 25 апреля 2011 года должник Климов Ф.А. был надлежаще извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости явки к 19 часам 12 мая 2011 года в службу судебных приставов по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 «А», однако по повестке не явился, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из сведений Климова Ф.А. о том, что в день его вызова к судебному приставу, должник находился на работе, что и явилось причиной его неявки. Вместе с тем, не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что повестку с вызовом к судебному приставу Климов Ф.А. получил заблаговременно, то есть двадцать дней до дня явки, однако бездействовал и не предпринял никаких мер для уведомления пристава о невозможности явки по вызову, решения вопрос о совершении исполнительских действий ранее, а также явки и дачи объяснений после возвращения из командировки. Указанные же действия напротив могут свидетельствовать о наличии умысла на совершение указанного административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не проверена достоверность сведений представленных работодателем о командировке Климова Ф.А в иную местность. Таким образом, указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и допущенные судом первой инстанции, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи оно подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 15 июня 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Климова Ф.А. по ст. 17.8 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Климова Ф.А. по ст. 17.8 КоАП РФ вернуть мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев