РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Сластихиной О.Г., рассмотрев жалобу Летова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Летов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 17 июня 2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что ответственность по данной статье несет водитель, он же являлся пассажиром и не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с <адрес> на автомобиле с другом. Около 00 час. 00 мин. в районе ул. <адрес> <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД, он вышел переговорить. Водитель, посчитав, что он уладит вопрос, ушел. Автомобилем он не управлял. Кроме того, в нарушение п. 2 ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством понятых не было, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят их подписи. Считает, что указанный протокол не может служить доказательством по делу. Приобщенный к делу акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ служит доказательством того, что он был трезв. Этот факт ставит под сомнение рапорта, составленные инспекторами ОГИБДД. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Летов А.В. дважды надлежащим образом извещался по указанному в жалобе адресу о времени и месте судебных заседаний, не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится на лечении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По мнению суда ходатайство об отложении слушания дела подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые данные для принятия решения об имеющемся в действиях Летова А.В. составе административного правонарушения. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ Летов А.В. имел возможность направить в суд для участия в судебном заседании своего представителя либо защитника. Повторную неявку Летова А.В. в судебные заседания суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Летова А.В. Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» Шадрин Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Действия Летова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. в районе ул. <адрес> Летов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 (л.д. 4-6, 8-12). Имеющийся в материалах дела протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что Летов А.В. был трезв, суд не может признать доказательством того, что Летов А.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку сотрудниками ГИБДД МОВД «Енисейский» автомобиль под управлением Летова А.В. был остановлен в 00 час. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Наличие признаков алкогольного опьянения было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД в 00 час. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно Летов А.В. прошел медицинское освидетельствование в 03 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Доводы Летова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортами инспекторов ДПС Шадриным Д.И., ФИО7 Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении протокола и рапортов у суда не имеется оснований, так как сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с положениями действующего законодательства. Тем самым в судебном заседании установлено, что Летов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Летова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наложенное административное наказание на Летова А.В. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 17 июня 2011 года о привлечении Летова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Летова А.В. без удовлетворения. Судья Т.А. Бурмакина.